Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-2876/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А50-35336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Пермском крае: Щелчков А.А. по доверенности N 0185/15 от 01.09.2015,

от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Погорелова Д.М. по доверенности N 12 от 09.01.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2019 года по делу N А50-35336/2018 ,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в лице филиала в Пермском крае

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третьи лица: товарищество собственников жилья "Пролетарский", Рубцов Денис Юрьевич,

о признании предписания недействительным,

установил:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 05.06.2018 N 1981.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов вынесенным предписанием, поскольку оспариваемым предписанием прямо указано на обязанность товарищества принять меры по демонтажу оборудования, принадлежащего обществу, что повлечет убытки для общества и послужит возникновению у общества упущенной выгоды от прекращения деятельности по оказанию услуг связи неограниченному кругу лиц. Общество также считает, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Докучаева, 38 в части возможности передачи имущества в пользование третьим лицам сохраняет силу и не требует принятия каких-либо дополнительных решений. Заявитель также обращает внимание на неисполнимость предписания, поскольку установленное оборудование принадлежит не товариществу, а обществу.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представитель инспекции по доводам жалобы возразила. Просит отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим обращением гражданина Рубцова Д.Ю. и на основании распоряжения от 16.05.2018 N 1981 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Пролетарский" (л.д. 56-63).

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований к порядку и условиям заключения договора (договоров) об использовании общего имущества собственников помещений в доме 38 по ул. Докучаева г. Перми.

В акте проверки от 05.06.2018 N 1981 отражено, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи на крыше многоквартирного дома, об утверждении условий договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 68-71).

В целях устранения выявленного нарушения выдано предписание от 05.06.2018 N 1981, обязывающее ТСЖ "Пролетарский" согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме 38 по улице Докучаева города Перми использование общего имущества для размещения технического оборудования (л.д. 13).

Общество, полагая, что в случае исполнения указанного предписания будут нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется ввиду нижеизложенного.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае общество использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Как следует из материалов дела, основанием для такого использования является договор аренды от 01 апреля 2017 года, заключенный обществом с товариществом собственников жилья (л.д. 19-24).

Между тем заключение договора аренды с товариществом собственников жилья в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении обществу в пользование части общего имущества для размещения на крыше многоквартирного дома базовой станции сотовой связи, вопреки доводам общества, не может выступать правовым основанием для пользования обществом общим имуществом многоквартирного дома.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что решение о предоставлении обществу в пользование части общего имущества многоквартирного жилого дома собственниками помещений не принималось.

В отсутствие согласия большинства собственников помещений многоквартирных домов, принятого по результатам голосования на общем собрании, законных оснований для размещения оператором связи своего оборудования в многоквартирном доме не имелось.

При этом решение общего собрания собственников от 18.02.2004 (л.д. 14-15) не может быть признано судом апелляционной инстанции доказательством принятия большинством собственников помещений многоквартирного дома решения о предоставлении обществу в пользование части общего имущества для размещения на крыше многоквартирного дома базовой станции сотовой связи. Как следует из пункта 4 протокола от 18.02.2004, собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о сдаче части общего имущества в аренду. При этом часть данного имущества не конкретизирована, цель использования данного имущества не указана, арендатор не определен. В связи с этим невозможно сделать вывод о том, что данное решение является решением собственников о предоставлении обществу в пользование части общего имущества для размещения на крыше многоквартирного дома базовой станции сотовой связи.

Довод общества о том, что им заключены договоры об оказании услуг связи с отдельными собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, правомерно отклонен судом первой инстанции. Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для размещения ПАО "МТС" аппаратуры связи на общем имуществе многоквартирного дома является верным.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что под наличием у оператора связи возможности предоставления потребителю услуг связи подразумевается наличие у него необходимого оборудования на определенной территории, где будут оказываться услуги, при этом такое оборудование должно быть размещено в доме на законных основаниях, то есть в данном конкретном случае с согласия собственников помещений и при условии заключения договора на пользование общим имуществом дома на размещение такого оборудования.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, заявителем не представлены доказательства того, что предписание повлекло для общества какие-либо неблагоприятные последствия, создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, уменьшило права или установило новые обязанности, иным образом повлияло на права и законные интересы заявителя.

Как следует из текста оспариваемого предписания, оно адресовано товариществу и не возлагает на заявителя никаких обязанностей, не влечет ограничение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества о возможном возникновении у него упущенной выгоды от прекращения деятельности по оказанию услуг связи неограниченному кругу лиц не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными, поскольку обеспечение интереса жителей в получении услуг связи не может основываться на произвольном вторжении организации, оказывающей такие услуги, в имущественную сферу других лиц и в нарушении права собственности этих лиц.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным судом не установлена, решение об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего спора, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2019 года по делу N А50-35336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в лице филиала в Пермском крае из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 20011 от 25.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина