Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 12АП-4255/19

г. Саратов

16 мая 2019 г.

Дело N А57-725/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу N А57-725/2019, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Н.В. Горбунова),

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область", (ИНН 6454002828, ОГРН 1026403350710), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис", (ИНН 6444008228, ОГРН 1096444000146), Саратовская область, г. Петровск,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО "Газпром газораспределение Саратовская область" с исковым заявлением к ООО "УК "Базис" о взыскании задолженности по договору от 10.03.2016 N 89-ПТ/ОДГО в размере 74 983 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 15.01.2019 в размере 1 186 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 047 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу N А57-725/2019 исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область", г. Саратов, - удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (ИНН 6444008228, ОГРН 1096444000146), Саратовская область, г. Петровск, в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" (ИНН 6454002828, ОГРН 1026403350710), г. Саратов, взыскана задолженность по договору от 10.03.2016 N 89-ПТ/ОДГО в размере 74 983 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 15.01.2019 в размере 1 186 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 74 983 руб. 26 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 руб. 00 коп.

Акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовская область" (ИНН 6454002828, ОГРН 1026403350710), г. Саратов, из доходов федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 953 руб. 00 коп.

27 марта 2019 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между АО "Газпром газораспределение Саратовская область" (Исполнитель) и ООО Управляющей компанией "Базис" (Заказчик) был заключен договор N 89-Ш70ДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах (далее по тексту - Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту - ВДГО и (или) ВКГО, на техническое обслуживание ВКГО дополнительно заключается договор с собственником жилого помещения), с целью поддержания его в технически исправном состоянии, соответствующем предъявленным к нему нормативным требованиям и восстановлению исправности ВДГО или его составных частей.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора периодичность технического обслуживания ВДГО осуществляется в соответствии с графиком технического обслуживания ВДГО (Приложение N 4), которым определены согласованные сторонами сроки начала и окончания оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018) стоимость услуг по техническому обслуживанию составляет 308 244 руб. 26 коп. (в том числе НДС 18%) из расчета цен действующего Прейскуранта договорных цен на услуги, оказываемые Исполнителем (далее - Прейскуранта цен), выписка из которого приведена в Приложении N 3, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018) оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется ежемесячно равными частями в течение года оказания услуг на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного Исполнителем счета.

Договор заключен на три года и считается ежегодно продленным на следующий календарный срок на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 6.1 Договора).

В рамках заключенного Договора АО "Газпром газораспределение Саратовская область" выполняло для ООО "УК "Базис" работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах, стоимость которых, в соответствии с актами приемки выполненных работ за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, составляет 74 983 руб. 26 коп., и подтверждается актами приемки выполненных работ N ПТ000000716 от 30.09.2018 на сумму 14 543 руб. 44 коп., N ПТ000000717 от 30.09.2018 на сумму 16 537 руб. 04 коп., N ПТ000000718 от 30.09.2018 на сумму 29 034 руб. 83 коп., N ПТ000000719 от 30.09.2018 на сумму 10 627 руб. 33 коп., N ПТ000000720 от 30.09.2018 на сумму 10 640 руб. 08 коп., копии которых представлены истцом в материалы дела.

Указанные акты приемки выполненных работ подписаны как истцом, так и ответчиком, а также скреплены их печатями, без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена, задолженность ответчика за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 составляет 74 983 руб. 26 коп.

Поскольку направленная в адрес ООО "УК "Базис" претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не была погашена, АО "Газпром газораспределение Саратовская область" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору и наличие у ответчика задолженности в размере 74 983 руб. 26 коп., в связи с чем требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что указанная в актах выполненных работ (услуг) услуга "притирка газового крана диаметром до 20 мм (включительно) номер по прейскуранту N 2.259, в договоре от 10.03.2016 N 89-ПТ-ОДГО не имеется, более того, по словам ответчика, такие услуги как притирка газовых кранов АО "Газпром газораспределение Саратовская область" по договору от 10.03.2016 N 89-ПТ-ОДГО не оказывалась. Также ответчик утверждает, что кроме претензии истцом ответчику счета к оплате, оригиналы актов выполненных работ (услуг), счета-фактуры не представлялись.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018) оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется ежемесячно равными частями в течение года оказания услуг на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного Исполнителем счета.

Оказание услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ N ПТ000000716 от 30.09.2018 на сумму 14 543 руб. 44 коп., N ПТ000000717 от 30.09.2018 на сумму 16 537 руб. 04 коп., N ПТ000000718 от 30.09.2018 на сумму 29 034 руб. 83 коп., N ПТ000000719 от 30.09.2018 на сумму 10 627 руб. 33 коп., N ПТ000000720 от 30.09.2018 на сумму 10 640 руб. 08 коп.

Акты приемки выполненных работ подписаны как истцом, так и ответчиком, а также скреплены их печатями, без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик суду не представил.

На основании изложенного, требования АО "Газпром газораспределение Саратовская область" о взыскании с ООО "УК "Базис" задолженности по договору N 89-Ш70ДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах от 10.03.2016 в размере 74 983 руб. 26 коп. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в актах выполненных работ (услуг) услуга "притирка газового крана диаметром до 20 мм (включительно) номер по прейскуранту N 2.259, в договоре от 10.03.2016 N 89-ПТ-ОДГО отсутствует, такие услуги как притирка газовых кранов АО "Газпром газораспределение Саратовская область" по договору от 10.03.2016 N 89-ПТ-ОДГО не оказывалась, являются несостоятельными, поскольку подписание актов об оказании услуг без замечаний и возражений свидетельствует о принятии указанных услуг и возникновении у ответчика обязательства по их оплате.

ООО "УК "Базис", оспаривая факт оказания услуг, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в ином объеме, либо ненадлежащего качества, либо оказания спорных услуг другим лицом, представленные истцом доказательства не опровергло.

Доводы апеллянта о том, что кроме претензии истцом ответчику счета к оплате, оригиналы актов выполненных работ (услуг), счета-фактуры не представлялись, в материалах дела отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные копии указанных документов, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ представлены в материалы дела в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой арбитр". Акты подписаны сторонами, скреплены печатями организаций.

Иные копии актов выполненных работ, отличающихся по своему содержанию от копий, имеющихся в материалах дела, ответчиком суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанных документов не поступали.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что копий указанных документов с иным содержанием суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания актов выполненных работ недопустимыми доказательствами.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 15.01.2019 в размере 1 186 руб. 39 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 74 983 руб. 26 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ответчик порядок начисления процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным и не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, с ООО "УК "Базис" в пользу АО "Газпром газораспределение Саратовская область" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 15.01.2019 в размере 1 186 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 74 983 руб. 26 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года (мотивированное решение от 27 марта 2019 года) по делу N А57-725/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу N А57-725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова