Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 15АП-5983/19

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 г.

дело N А53-33862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Чернявский Валерий Андреевич по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу N А53-33862/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 663 013 рублей 11 копеек неустойки за период с 19.07.2017 по 22.08.2017 и с 19.09.2017 по 04.10.2017 по контракту энергоснабжения от 09.08.2017 N 200283907.

Решением от 02.03.2018 (с учетом определения от 02.03.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2018, с учреждения в пользу общества взыскано 287 305 рублей 69 копеек неустойки, в остальной части требований в иске отказано. Суды определили размер неустойки на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", указав, что учреждение является управляющей организацией, приобретающей электроэнергию для целей оказания коммунальных услуг, а также организацией, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018 решение от 02.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении иска, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал, что для наделения учреждения статусом управляющей организации судам необходимо было установить, отвечает ли оно критериям, предусмотренным жилищным законодательством.

По условиям контракта общество в спорный период поставило электроэнергию на объекты, расположенные на территории военных городков, а именно: в ангары, гаражи, склады, административные здания, узлы связи, КПП, бани, хранилища, лаборатории, столовые, казармы, а также в общежития, котельные, артезианские скважины, насосные станции. Многоквартирные дома в названных приложениях в качестве точек поставки не указаны. Кроме того, при наличии у учреждения статуса управляющей организации им должны быть заключены договоры с воинскими частями (потребителями). Заключенные сторонами контракты энергоснабжения N 61200210009 и от 21.12.2017 N 61200210010, которыми урегулированы правоотношения по поставке электроэнергии в многоквартирные дома, котельные и артезианские скважины, такими договорами не являются и регулируют последующий период правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая, что в рамках спорного контракта учреждение получало электроэнергию в качестве управляющей организации, не мотивировали данный вывод со ссылкой на нормы права с учетом согласованных в контракте от 09.08.2017 точек поставки, а также не исследовали и не оценили доводы общества. Суды не указали правовые основания, которые позволяют считать учреждение управляющей организацией и начислять неустойку за просрочку оплаты объема электроэнергии, поставленной на объекты, не осуществляющие теплоснабжение и водоснабжение либо не являющиеся многоквартирными домами, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кассационный суд указал, что поскольку поставка электроэнергии в воинские части осуществлялась по контракту от 09.08.2017 в ангары, гаражи, склады, административные здания, узлы связи, КПП, хранилища и другие объекты, и учреждение не представило заключенные им договоры на оказание коммунальных услуг воинским частям, примененный судом подход дает учреждению необоснованные преференции в части применения ответственности за нарушение сроков оплаты коммунального ресурса.

Суды не исследовали, можно ли определить объем электроэнергии, поставленный в каждую предусмотренную контрактом от 09.08.2017 точку, выставлялись ли обществом счета на оплату по каждой точке либо только на общий объем, позволяют ли произведенные учреждением платежи установить точку, по которой возникли просрочка оплаты и основания для начисления неустойки. Поскольку учреждение не согласно с расчетом неустойки, произведенной обществом, оно по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, позволяющие разграничить точки поставки по целевому назначению, определить объем потребленной электроэнергии объектами теплоснабжения, водоснабжения и многоквартирными домами и период просрочки оплаты по этим объектам. При наличии таких данных ответчику следует произвести свой расчет подлежащих уплате пеней.

При невозможности разграничения объемов потребленной электроэнергии в спорный период, суду следует обсудить вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку от установления указанных обстоятельств зависит применение к спорным правоотношениям абзаца восьмого или десятого пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты в части отказа в иске отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом ранее вынесенного решения просил взыскать с ответчика 397807,86 руб. пени. Суд определил принять уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 с учреждения в пользу общества взыскано 9 576,85 руб. неустойки, а также 9 215 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что во исполнение принятых на себя обязательств по контракту N 200283907 истец за период июнь, август поставил электроэнергию в военные городки, а также на объекты инфраструктуры Министерства обороны, поименованные в приложении N 2.1 к контракту. Судом установлено, что контракт энергоснабжения N 200283907 от 09.08.2017 заключен на обеспечение электроэнергией помещений, не относящихся в жилому фонду, что признано ответчиком в судебном заседании. Исходя из материалов дела и пояснений сторон, поставка электроэнергии осуществлялась в ангары, гаражи, склады, административные здания, узлы связи, КПП, хранилища и другие нежилые объекты. С учетом этого, суд пришел к выводу, что истец правомерно исчисляет неустойку с учетом положений абзаца 8 пункта 2 37 закона N 35-ФЗ, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Расчет неустойки истца проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности. Из материалов дела следует, спор возник в связи с оплатой задолженности истцу на предоставление коммунальных услуг по энергоснабжению в интересах объектов Вооруженных Сил Российской Федерации. Контракт на энергоснабжение истцом объектов министерства обороны заключен ответчиком в государственных интересах обеспечения обороноспособности государства. Финансируется контракт из федерального бюджета. Ответчик заключил с истцом договор не в целях извлечения из этого прибыли, а в целях реализации функций органа военного управления, обеспечения обороноспособности государства. Задолженность за электроэнергию погашена ответчиком в полном объеме. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением Министерства обороны Российской Федерации, созданным для обеспечения нужд воинских объектов, деятельность которого в том числе по оплате истцу задолженности финансируется из федерального бюджета и не направлена на извлечение ответчиком выгоды, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате долга. Оценив возможный размер снижения неустойки с учетом характера опущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства перед истцом, суд полагает соразмерным допущенному нарушению снижение неустойки до ее минимального размера, допускаемого законодателем в спорных правоотношениях - до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. С учетом изложенного, по расчету суда исходя из суммы взысканной неустойки, а также с учетом снижения размера неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 9 576,85 руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации к ответчику подлежат применению не положения абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а положения абз. 10 п. 2 ст. 37 указанного закона, поскольку ответчик не относится к потребителю электрической энергии, а имеет статус управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик имеет статус не потребителя, а организации, осуществляющей теплоснабжение, и как следствие истец неверно рассчитал размер пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 200283907, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных контрактом (п. 2.1 Контракта).

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении N 2.1 и N 2.2 к контракту, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки, (п. 2.2. Контракта).

Пунктом 6.1.1 контракта установлено, что электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляет плата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как следует из материалов дела, истец за период июнь-август 2017 года поставил ответчику электроэнергию в общем размере 62 987 346,06 руб.

Ответчиком оплата услуг истца произведена с просрочкой.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты долга истцом на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) начислена пеня за период с 19.07.2017 по 04.10.2017 в размере в размере 397 807,86 руб., уменьшенная на ранее взысканную за данный период сумму пени (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по поставке электрической энергии на общую сумму 62 987 346,06 руб. и факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате за поставленную электроэнергию подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, которыми предусмотрена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным.

Ответчик же настаивает на том, что расчет пени необходимо производить на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по 1/300 ставке рефинансирования.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике закреплена ответственность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии. Данные организации уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что имеет статус управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

При этом ответчик не учитывает следующее.

По смыслу жилищного законодательства под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом.

В силу частей 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса.

По условиям контракта общество в спорный период поставило электроэнергию на объекты, расположенные на территории военных городков, а именно: в ангары, гаражи, склады, административные здания, узлы связи, КПП, бани, хранилища, лаборатории, столовые, казармы, а также в общежития, котельные, артезианские скважины, насосные станции. Многоквартирные дома в названных приложениях в качестве точек поставки не указаны.

Кроме того, при наличии у учреждения статуса управляющей организации им должны быть заключены договоры с воинскими частями (потребителями).

Кассационный суд указал, что заключенные сторонами контракты энергоснабжения N 61200210009 и от 21.12.2017 N 61200210010, которыми урегулированы правоотношения по поставке электроэнергии в многоквартирные дома, котельные и артезианские скважины, такими договорами не являются и регулируют последующий период правоотношений.

Иные договоры суду не представлены.

Учреждение указывает на наличие у него в спорный период статуса теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Свои доводы учреждение мотивирует уставными целями и основными видами деятельности (оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства), наличием у него тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения и водоотведения, установлением ему соответствующих тарифов и заключением договоров теплоснабжения.

Законодатель в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрел общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России), а в абзаце десятом данной статьи - специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

По смыслу Закона об электроэнергетике исключение в части определения размера неустойки установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение).

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Учреждение создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)". Основной целью деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации, в том числе производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды). Учреждению в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество, в том числе котельные и соответствующие сети (акт приема-передачи от 31.03.2017).

Следовательно, учреждение при осуществлении своей деятельности использует электроэнергию не только для теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, но и на другие цели.

Данное обстоятельство препятствует распространять статус учреждения как теплоснабжающей организацией на правоотношения, не связанные с потреблением электроэнергии на специальные цели.

Довод учреждения о том, что оно отвечает статусу теплоснабжающей организации и это позволяет применять к нему во всех случаях абзац десять пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, основан на толковании указанной нормы в субъективных интересах и не учитывает принцип законности, а также не содействует становлению и развитию партнерских деловых отношений.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России также не представлены документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у ответчика источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и (или) документы, свидетельствующие о наличии у ответчика тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей - точек поставки, также не представлены доказательства оказания коммунальных услуг в качестве управляющей организации.

Исходя из изложенного, неустойка правомерно начислена истцом с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 по делу N А53-22033/2017; от 10.04.2019 по делу N А63-12712/2018; а также постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019 по делу N А53-34847/2017; от 30.01.2019 по делу N А53-20078/2018; от 12.04.2019 по делу N А53-36315/2018; от 29.12.2018 по делу N А53-22033/2017.

Неустойка снижена судом, по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части решение сторонами не обжаловано.

Апелляционный суд учитывает, что неустойка снижена судом до ее минимального размера, допускаемого законодателем в спорных правоотношениях - до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что соответствует изложенным в апелляционной жалобе представлениям ответчика о размере неустойки, который мог бы быть взыскан с него в соответствии абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу N А53-33862/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина