Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 12АП-3309/19

г. Саратов

16 мая 2019 г.

Дело N А06-11211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская судоходная компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2019 года по делу N А06-11211/2018, принятое судьей Ю.Р. Шариповым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (ИНН 3025003601, ОГРН 1123025001770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская судоходная компания" (ИНН 0573005802, ОГРН 1150573000929)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Каспийская судоходная компания" Ямщикова М.В.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Адамант", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская судоходная компания" (далее - ООО "Каспийская судоходная компания", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 304368 руб. 50 коп., неустойки в сумме 126848 руб. 54 коп. по договору обслуживания судов от 01.06.2017 N 14-06/2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2019 года по делу N А06-11211/2018 с ООО "КСК" в пользу ООО "Адамант" взыскан основной долг в размере 304368,5 руб., пени в размере 126848,54 руб. С ООО "КСК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11624 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31 января 2019 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ликвидатор ООО "КСК" Ямщиков М.В. не являлся участником судебного дела; кроме того, указывает, что учредительная, финансовая и иная документация деятельности общества бывшим руководителем ООО "КСК" Власенко С.В. не передана ликвидатору, сославшись на ее отсутствие у него. Таким образом, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты обществом или неоплаты им спорной задолженности.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ликвидатор ООО "КСК" в судебном заседании поддержал свои вышеизложенные правовые позиции по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ликвидатора ООО "КСК", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между ООО "Адамант", именуемым в дальнейшем "исполнитель", и ООО "КСК", именуемым в дальнейшем "заказчик" заключен договор обслуживания судов N 14-06/2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию судов по заявке заказчика. заказчик берет на себя обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень оказываемых услуг оговорен в пункте 1.2 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частями.

Согласно пункту 3.2 договора датой оказания услуг считается дата, указанная в акте на оказание услуг.

Согласно пункту 3.4 договора, цены за услуги устанавливаются в рублях. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В платежных поручениях на оплату заказчик должен учитывать номер настоящего договора, дату его заключения или номер счета. Если в платежных поручениях на оплату не проставлен номер счета, исполнитель погашает долг последовательно, начищая с более ранних поставок (пункт 3.5 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении порядка расчетов, установленного п. 3.5, п. 3.7 договора, исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. Если у сторон нет возражений и претензий, действие договора продлевается на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы арбитражного дела документов следует, что обязательства, возложенные на ООО "Адамант" договором N 14-06/2017 от 01.06.2017 исполнены надлежащим образом.

Ответчик принял эти услуги без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами-справками. Претензии по срокам и качеству выполненных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность перед истцом по договору N 14-06/2017 от 01.06.2017 в размере 304368,50 руб.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия от 13.09.2018 N 217), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора обслуживания судов от 01 июня 2017 года N 14-06/2017, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у него учредительной, финансовой и иной документации о деятельности общества, и, как следствие, доказательств оплаты обществом или неоплаты им спорной задолженности ввиду следующего.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по договору от 01 июня 2017 года N 14-06/2017, в подтверждение чего представлены имеющиеся в материалах дела заявки заказчика по обслуживанию судов, УПД, акты-справки, подписанные в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом в полном объеме, а обязанность ответчика по оплате не исполнена, сумма основного долга за оказанные услуги составляет 304368 руб. 50 коп.

Представитель общества не оспаривал, что услуги, включенные в универсальные передаточные акты, подписанные обеими сторонами, касаются теплоходов, по которым в материалы дела представлены акты-справки, подписанные капитанами теплоходов и скрепленные печатями, при этом теплоходы в спорный период времени действительно принадлежали ответчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 304368 руб. 50 коп. суд считает правильным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 126848,54 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Ответчиком нарушено условие договора по оплате в установленный срок оказанных услуг.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.06.2017 по 01.12.2018 в размере 126848,54 руб. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Заявителем жалобы контррасчет пени не представлен, в жалобе не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание судом неустойки в размере 126848,54 руб. является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ликвидатор ООО "КСК" Ямщиков М.В. не являлся участником судебного дела, суд отклоняет ввиду следующего.

Истец обратился с настоящим иском в суд 01.11.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.11.2018 единственным участником ООО "КСК" было принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен Ямщиков М.В. Налоговым органом внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации общества 25.12.2018, в обоснование чего ликвидатором представлена выписка от 05.04.2019 из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент подачи иска в арбитражный суд первой инстанции и возбуждения производства по арбитражному делу Ямщиков М.В. ликвидатором ООО "КСК" не являлся. В ходе рассмотрения спора сторонами не было заявлено о его привлечении к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Ямщикова М.В. принята к производству, ликвидатор не был лишен права представлять иные доказательства, однако, такие доказательства представлены не были. Апеллянт подтвердил, что не располагает какими-либо документами, связанными с исполнением указанной сделки.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "КСК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2019 года по делу N А06-11211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина