Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-4698/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф09-5456/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А50-29959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Сажиной Ольги Жозефовны: Сажина О.Ж. (паспорт, выписка из ЕГРИП),

от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми: Однолько Л.Е. (удостоверение, доверенность от 26.12.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года

по делу N А50-29959/2018,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сажиной Ольги Жозефовны

(ОГРНИП 304590823800067, ИНН 590800258634)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253)

о признании частично недействительным требования N 8621 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2018, об оспаривании действий по взысканию страховых взносов и пеней,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сажина Ольга Жозефовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сажина О.Ж., страхователь) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным требования N 8621 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2018 в части предъявления к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 150 737,68 руб., и начисленных за неуплату в установленный срок страховых взносов пеней в сумме 109,29 руб., а также просил признать незаконными действия Инспекции по взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 150 737,68 руб., и начисленных за неуплату в установленный срок страховых взносов пеней в сумме 109,29 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 требования удовлетворены. Признано недействительным выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми требование N 8621 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2018 в части предъявления к уплате индивидуальному предпринимателю Сажиной Ольге Жозефовне страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 150 737,86 руб. и пеней, начисленных в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в сумме 109,29 рубля. Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - индивидуального предпринимателя Сажиной Ольги Жозефовны. Признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми по взысканию с индивидуального предпринимателя Сажиной Ольги Жозефовны страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 150 737,86 руб. и начисленных за неуплату в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование пеней в сумме 109,29 рубля. Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - индивидуального предпринимателя Сажиной Ольги Жозефовны путем возврата в нормативно установленном порядке излишне перечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Сажиной Ольги Жозефовны в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом перовой инстанции неправильно применены нормы материального права; настаивает на том, что предприниматель, как плательщик страховых взносов, применяющий упрощенную систему налогообложения, в силу положений статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан исчислять страховые взносы исходя из суммы дохода, превышающего 300 000 руб., не уменьшая доход на величину расходов; доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммоарном выражении без учета расходов; вывод суда первой инстанции о возможности применения по настоящему делу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П является, по мнению инспекции, неверным; ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273, в котором содержится вывод о том, что налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ; отмечает, что норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, действующее законодательство не содержит.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Налогоплательщик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сажина Ольга Жозефовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.1996 (до 01.01.2004), впоследствии, 25.08.2004 прошла перерегистрацию в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета с присвоением ОГРНИП 304590823800067 и применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Предпринимателем Сажиной О.Ж. 14.02.2018 в налоговый орган представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год с указанием суммы дохода в размере 22 350 943 руб., суммы расхода в размере 20 744 729 руб. и суммы прибыли в размере 1 606 214 руб.

Налогоплательщиком исчислен и уплачен страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в сумме 23 400 руб. (платежное поручение N 652 от 11.12.2017) и страховой взнос в размере 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., за 2017 год в сумме 13 062 руб. (платежное поручение N 354 от 27.06.2018).

Инспекцией произведен расчет суммы страховых взносов с суммы полученного предпринимателем дохода, отраженного в налоговой декларации по УСН за 2017 год, в результате сумма страховых взносов за 2017 год составила 187 200 руб. (23 400 (фиксированный страховой взнос) + 163 800 руб.(страховой взнос в размере 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб.).

Таким образом, по мнению налогового органа по состоянию на 10.07.2018 неуплаченная сумма страхового взноса в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., за 2017 год составила 150 738 руб. (187 200 - 23 400 руб. - 13 062 руб.).

При определении обязательств по уплате страховых взносов за 2017 год налоговым органом расходы предпринимателя, отраженные в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, не учитывались.

В связи с неполной уплатой страховых взносов инспекцией в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование N 8621 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2018 на сумму страховых взносов в размере 150 738 руб. и пени - 109 руб. 29 коп. Срок исполнения требования от 10.07.2018 N 8621 - не позднее 30.07.2018.

В связи с неисполнением предпринимателем требования от 10.07.2018 N 8621 в добровольном порядке инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 02.08.2018 N 15884 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Сумма страховых взносов в размере 150 738 руб. и пени в размере 109 руб. 29 коп. 02.08.2018 списаны с расчетного счета налогоплательщика в безакцептном порядке.

12.07.2018 заявитель обжаловал указанное требование инспекции N 8621 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2018 в вышестоящий по отношению к инспекции в порядке подчиненности налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

По итогам рассмотрения обращения предпринимателя от 12.07.2018 N 06-412 инспекцией в его адрес направлено письмо от 03.08.2018 N 10-09/09120, в котором отражены основания для выставления указанного требования N 8621.

Письмом (решением) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.11.2018 N 23-10/21339 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. При этом в указанном письме Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.11.2018 N 23-10/21339 отражено, что в целях определения обязательств по уплате страховых взносов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются налогооблагаемые доходы, без их уменьшения на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы; дальнейшее взыскание задолженности будет осуществляться Инспекцией в порядке и сроки, установленные Кодексом.

Считая, что указанное требование инспекции и ее действия по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам и пеней не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном начислении инспекцией сумм страховых взносов в размере 150 738 руб., соответствующих пеней, поскольку в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который с 01.01.2017 г. утратил силу.

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который с 01.01.2017 утратил силу.

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017 г., увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб., - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 "Порядок определения доходов" Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция, вопреки доводам жалобы, обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-КГ16-16937 от 18.04.2017 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017) (п.27).

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период 2017 года предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В представленной заявителем 14.02.2018 в налоговый орган налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год отражены соответствующие показателям представленной книги учета доходов и расходов за 2017 год (том 1 л.д. 33-48) налогооблагаемые доходы в сумме 22 350 943 руб., расходы в сумме 20 744 729 руб., налоговая база за налоговый период (превышение доходов над расходами) составила 1 606 214 рублей.

Принимая во внимание показатели налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в 2017 году заявителем фактически получен доход, превышающий 300 000 руб., следовательно, размер страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб., подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов.

Следовательно, при расчете размера указанных взносов налогоплательщик обоснованно учел расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Страховые взносы за отмеченный расчетный период - 2017 год уплачены заявителем в фиксированном размере - 23 400 руб. (платежное поручение от 11.12.2017 N 652, выписка по банковскому счету), а также страховые взносы, исчисленные с дохода, превышающего нормативно предусмотренный показатель - 300 000 руб., в сумме 13 062 руб. (платежное поручение от 27.06.2018 N 354, выписка по банковскому счету).

Таким образом, заявитель на дату вынесения обжалуемого требования в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов в фиксированном размере и переменную часть страховых взносов (1% от доходов, превышающих 300 000 руб.).

Порядок расчета, его арифметическая правильность, а равно корректность указанных предпринимателем сумм, налоговым органом не оспорена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год, в связи с чем, признал незаконным требование инспекции N 8621 от 10.07.2018 в части предъявления к уплате индивидуальному предпринимателю Сажиной О.Ж. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 150 737,86 руб. и пеней, начисленных в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в сумме 109,29 рубля.

В связи с чем, действия инспекции по взысканию с индивидуального предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 150 737,86 руб. и начисленных за неуплату в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование пеней в сумме 109,29 руб. путем безакцептного списания данных денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, инспекция настаивает на соответствии требования N 8621 от 10.07.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени нормам действующего законодательства, порядок определения расходов по УСН установлен статьей 346.16 Кодекса, в связи с чем, основания для уменьшения доходов на величину расходов налогоплательщику, применяющему УСН не имеется, поскольку это не предусмотрено статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вопреки позиции заявителя жалобы, как уже указано выше при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года по делу N А50-29959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева