Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 01АП-1955/19

г. Владимир

13 мая 2019 г.

Дело N А43-46693/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс си джи трейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-46693/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1055248040583, ИНН 5262136128) к обществу с ограниченной ответственностью "Эс си джи трейд" (ОГРН 1175275039224, ИНН 5260442955)

о взыскании 264 881 руб.

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в

Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эс си джи трейд" о взыскании 145 600 руб. задолженности по договору от 04.09.2017 N 1-Щ/2017, 119 281 руб. неустойки за период с 16.06.2018 по 16.11.2018.

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с ООО "Эс си джи трейд" в пользу ООО "Авангард" 145 600 руб. задолженности по договору от 04.09.2017 N 1-Щ/2017, 23 733 руб. неустойки за период с 16.06.2018 по 16.11.2018 исходя из расчета - 0,1% (включая неустойку по акту за июль 2018 года за период с 17.07.2018 по 16.11.2018, по акту за сентябрь 2018 года за период с 18.09.2018 по 16.11.2018), 8 281 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эс си джи трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что данный спор следует рассмотреть по общим правилам искового производства

Считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Авангард" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 04.09.2017 N 1-Щ/2017, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению заказчику права временного пользования рекламной конструкцией, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, пр-т Гагарина, д.164 на территории ООО "Авангард" за забором вдоль пр.Гагарина, конструкция N 2, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 66 000 руб. в месяц с момента передачи конструкции по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.2 договора услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно в срок не позднее 15 числа за текущий месяц на основании выставляемого счета.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказываемых услуг в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (на основании письменного требования исполнителя).

Конструкция передана истцом ответчику на основании акта приема-передачи от 01.10.2017.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 226 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 30.06.2018 N 1438, от 31.07.2018 N 1641, от 31.08.2018 N 1903, от 13.09.2018 N 2018, подписанными сторонами.

Соглашением от 21.08.2018 договор от 04.09.2017 N 1-Щ/2017 сторонами расторгнут с 13.09.2018; конструкция передана ответчиком истцу по акту сдачи-приема от 13.09.2018.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии от 06.09.2018 N 156, от 25.09.2018 N 165 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, которые удовлетворены последним лишь частично.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств полной оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 145 600 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его верным за период с 16.06.2018 по 16.11.2018 в сумме 118 665 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 733 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, период просрочки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не содержится указаний, на какие именно дополнительные доказательства ответчик намерен представить.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-46693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс си джи трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова