Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 08АП-2584/19

город Омск

16 мая 2019 г.

Дело N А46-14358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2584/2019) общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 по делу N А46-14358/2018 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) к обществу с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291) о взыскании 11 426 984 руб. 31 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" о взыскании штрафа по договору аренды нежилых помещений N 107 от 30.12.2015 в сумме 4 800 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Базис Групп",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее по тексту - ООО "Анкор Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Якиманка" (далее по тексту - ООО "Якиманка", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 107 от 30.12.2015 за период с 26.12.2017 по 24.01.2018 в сумме 1 537 844 руб. 74 коп.; задолженности за бездоговорное использование нежилых помещений за период с 25.01.2018 по 16.03.2018 в сумме 23 118 743 руб. 19 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 347 руб. 49 коп. за период с 25.01.2018 по 16.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2018 дело по исковому заявлению ООО "Анкор Девелопмент" к ООО "Якиманка" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 107 от 30.12.2015, задолженности за бездоговорное использование нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 906 935 руб. 42 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 арбитражное дело N А81-3461/2018 принято к производству, ему присвоен номер А46-14358/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Базис Групп" (далее по тексту - ООО ЧОП "Базис Групп", третье лицо).

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) требования уточнил, произведя расчет исходя из ставки аренды, установленной договором аренды в редакции дополнительных соглашений, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения N 107 от 30.12.2015 за период с 26.12.2017 по 16.03.2018 в сумме 11 567 543 руб. 35 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ООО "Анкор Девелопмент" штраф по договору аренды нежилых помещений N 107 от 30.12.2015 в сумме 4 800 000 руб., в том числе 1 800 000 руб. штрафа за ограничение доступа в арендуемые помещения в период с 09.02.2018 по 16.03.2018, 3 000 000 руб. штрафа за период закрытия МТРЦ "Солнечный" с 28.04.2018 по 26.06.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 встречный иск принят к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 исковые требования ООО "Анкор Девелопмент" удовлетворены полностью, суд взыскал с ООО "Якиманка" в пользу ООО "Анкор Девелопмент" 11 567 543 руб. 35 коп. задолженности, а также 83 838 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "Анкор Девелопмент" из федерального бюджета 66 697 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 81 от 27.04.2018.

Встречные исковые требования ООО "Якиманка" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Анкор Девелопмент" в пользу ООО "Якиманка" 3 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Якиманка" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 изменить в части взыскания задолженности по арендной плате в полном объеме (11 567 543 руб. 35 коп.) и отказа во взыскании штрафа в размере 1 800 000 руб., и принять новый судебный акт, в котором: исковые требования ООО "Анкор Девелопмент" удовлетворить частично в сумме 10 854 275 руб. 35 коп., исковые требования ООО "Якиманка" в части взыскания с ООО "Анкор Девелопмент" 1 800 000 руб. штрафа за ограничение доступа в арендуемые помещения в период с 09.02.2018 по 16.03.2018 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Якиманка" указывает на то, что с 09.02.2018 ООО "Якиманка" полностью был закрыт доступ к арендуемым помещениям 4 этажа площадью 1981, 3 кв.м.

26.04.2019 в материалы дела от ООО "Якиманка" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым, ООО "Якиманка" указывает на то, что суд не дал правовой оценки представленным доказательствам, подтверждающим факт отсутствия доступа в арендуемые помещения, в качестве приложения представил акт обследования от 25.09.2018, объяснение Данилова С.В. являющегося работником ООО "Якиманка" от 07.02.2019, письмо от 22.01.2019, заявил ходатайство о приобщении этих документов.

Суд апелляционной инстанции, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявителем в нарушении частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не представлены доказательства невозможности представления этих документов суду первой инстанции.

ООО "Анкор Девелопмент" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ООО "Анкор Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Якиманка" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 107, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду): складские помещения, общей площадью 1316,9 кв.м (N 152-156, N 158-184); торговое помещение, общей площадью 3965 кв.м (N 188), расположенные на 1 этаже в здании многофункционального торгово-развлекательного центра, находящиеся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Донской (центр) с кадастровым номером 89:11:010209:960. Площадь нежилого помещения, передаваемого в аренду в соответствии с документами, выданными БТИ, составляет 5281,9 кв.м.

Неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием нежилого помещения, передаваемого арендатору (приложение N 1), и акт приема-передачи нежилого помещения (приложение N 2).

Размер арендной платы за пользование указанным в пункте 1.1 договора складским помещением составляет 280 руб. за 1 кв.м, за пользование торговым помещением составляет 413 руб. за 1 кв.м в месяц.

Общая сумма арендной платы составляет 2 006 277 руб. в месяц.

В состав арендной платы включаются эксплуатационные и другие расходы (оплата за пользование водой, электроэнергией, теплоснабжение, водоотведение (канализация), уборка нежилых помещений, услуги охраны), а также все затраты по содержанию здания, в котором расположены арендуемое помещение. В том числе и затраты по охране окружающей среды. Стоимость указанных расходов составляет 350 руб. за 1 кв.м.

Арендуемые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2016.

Дополнительным соглашением от 27.11.2017 к договору аренды нежилых помещений N 107 от 30.12.2015 стороны изменили предмет договора аренды.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.11.2017 общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 10 839,38 кв.м.

Также указанным дополнительным соглашением стороны изменили размер арендной платы, изложив пункт 5.1. договора в следующей редакции: арендная плата состоит из двух частей: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Размер постоянной части платы за пользование указанными в пункте 1.1.1 договора складскими и подсобными помещениями составляет 280 руб. за 1 кв.м в месяц, за пользование торговыми помещениями составляет 413 руб. за 1 кв.м в месяц. Размер постоянной части арендной платы за пользование указанными в пункте 1.1.2 договора торговыми помещениями составляет 1 200 руб. за 1 кв.м в месяц.

Размер постоянной части арендной платы за пользование указанными в пункте 1.1.3 договора складскими и подсобными помещениями составляет 280 руб. за 1 кв.м в месяц, за пользование торговыми помещениями составляет 1 200 руб. за 1 кв.м в месяц. Размер постоянной части арендной платы за пользование указанными в пункте 1.1.4 договора торговыми помещениями составляет 600 руб. за 1 кв.м в месяц. Размер постоянной части арендной платы за пользование указанными в пункте 1.1.5 договора торговыми помещениями составляет 800 руб. за 1 кв.м в месяц. Размер постоянной части арендной платы за пользование указанными в пункте 1.1.6 договора торговыми помещениями составляет 800 руб. за 1 кв.м в месяц. Размер постоянной части арендной платы за пользование указанными в пункте 1.1.7 договора торговыми помещениями составляет 800 руб. за 1 кв.м в месяц. Размер постоянной части арендной платы за пользование указанными в пункте 1.1.8 договора торговыми помещениями составляет 400 руб. за 1 кв.м в месяц. Размер постоянной части арендной платы за пользование указанными в пункте 1.1.9 договора торговыми помещениями составляет 400 руб. за 1 кв.м в месяц. Размер постоянной части арендной платы за пользование указанными в пункте 1.1.10 договора офисными помещениями составляет 400 руб. за 1 кв.м в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 4 327 131 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 к договору аренды нежилых помещений N 107 от 30.12.2015 стороны изменили пункт 4.1.2 договора, установив обязанность арендодателя не создавать препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемых помещений.

В случае создания препятствий со стороны арендодателя в виде необеспечения бесперебойного функционирования переданных арендатору нежилых помещений, в том числе непредоставление коммунальных услуг, ограничение доступа в арендуемые нежилые помещения и тому подобное, арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 50 000 руб. за каждый день непредоставления услуг.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.10.2017 к договору аренды нежилых помещений N 107 от 30.12.2015 стороны изменили пункт 5.2 договора, изложив его в следующей редакции: в состав арендной платы включаются эксплуатационные и другие расходы (оплата за пользование водой, электроэнергией, оплата за теплоснабжение, водоотведение (канализация), за уборку нежилых помещений, за услуги охраны), а также все затраты по содержанию здания, в котором расположены арендуемые нежилые помещения, в том числе и затраты по охране окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 по делу N А81-7027/2016 ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

На основании положений пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 12-ФЗ) конкурсный управляющий ООО "Анкор Девелопмент" заявил об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения N 107 от 30.12.2015, направив 20.01.2018 в адрес арендатора соответствующее заявление, которое было получено ответчиком 24.01.2018.

Сославшись на то обстоятельство, что до настоящего времени арендуемые помещения ответчиком не возвращены, при этом ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по расчету истца у ООО "Якиманка" образовалась задолженность в сумме 11 567 543 руб. 35 коп. за период с 26.12.2017 по 16.03.2018, ООО "Анкор Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь ООО "Якиманка" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Анкор Девелопмент" штрафа по договору аренды нежилых помещений N 107 от 30.12.2015 в сумме 4 800 000 руб., в том числе 1 800 000 руб. за ограничение доступа в арендуемые помещения в период с 09.02.2018 по 16.03.2018, 3 000 000 руб. за период закрытия МТРЦ "Солнечный" с 28.04.2018 по 26.06.2018.

Руководствуясь пунктом 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения, ООО "Якиманка" начислило ООО "Анкор Девелопмент" штраф в сумме 1 800 000 руб. за ограничение доступа в арендуемые помещения в период с 09.02.2018 по 16.03.2018 и в сумме 3 000 000 руб. за период закрытия МТРЦ "Солнечный" с 28.04.2018 по 26.06.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Якиманка" встречных исковых требований о взыскании 4 800 000 руб. штрафа.

21.01.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Якиманка" о взыскании 1 800 000 руб. за ограничение доступа в арендуемые помещения в период с 09.02.2018 по 16.03.2018 и удовлетворения требований ООО "Анкор Девелопмент" о взыскании задолженности полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в этой части, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Анкор Девелопмент" принятых на себя обязательств, в то время как ООО "Якиманка" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей за заявленный период, то исковые требования о взыскании с ООО "Якиманка" задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению. В то же время суд признал обоснованными требования ООО "Якиманка" о взыскании с ООО "Анкор Девелопмент" 3 000 000 руб. штрафа на основании пункта 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения, за период закрытия МТРЦ "Солнечный" с 28.04.2018 по 26.06.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Якиманка" о взыскании 1 800 000 руб. штрафа за ограничение доступа в арендуемые помещения в период с 09.02.2018 по 16.03.2018, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о невозможности использовать арендуемые помещения на протяжении заявленного срока.

ООО "Якиманка", частично обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что с 09.02.2018 ООО "Якиманка" полностью был закрыт доступ к арендуемым помещениям.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды нежилого помещения N 107 от 30.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017) в случае создания препятствий со стороны арендодателя в виде необеспечения бесперебойного функционирования переданных арендатору нежилых помещений, в том числе непредоставление коммунальных услуг, ограничение доступа в арендуемые нежилые помещения и тому подобное, арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 50 000 руб. за каждый день непредставления услуг.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании штрафа, ООО "Якиманка" должно доказать, что ему были созданы препятствия со стороны арендодателя в обеспечении бесперебойного функционирования переданных нежилых помещений в заявленный период.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают указанные обстоятельства.

Так письма конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" в адрес ООО ЧОП "Базис Групп" от 07.02.2018 не могут являться доказательством ограничения доступа в арендуемое помещение, поскольку из них не следует, что третьим лицом осуществлялись какие-либо реальные действия по запрету с 09.02.2018 допуска сотрудников ООО "Якиманка" в арендуемые помещения.

Факт обращения ООО "Якиманка" в полицию, также не является доказательством невозможности использования арендуемого помещения в период с 09.02.2018 по 16.03.2018.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленные ООО "Якиманка" в подтверждение своей позиции об осуществлении ООО "Анкор Девелопмент" воспрепятствования в пользовании помещениями документы, в частности: письмо ООО "Якиманка" от 22.03.2018 в адрес ООО "СБ-групп", коллективная жалоба на действия конкурсного управляющего от 22.03.2018, обращение заместителя Прокурора города Новый Уренгой от 26.03.2018, письмо конкурсного управляющего от 22.06.2018, письмо ООО "Якиманка" от 25.06.2018, акт фиксации от 19.06.2018, акт об отключении электроэнергии от 27.06.2018, копия телеграммы от 28.06.2018 N 101, акт о недопуске от 29.06.2018, письмо ООО "Якиманка" от 29.06.2018, талон-уведомление от 29.09.2018 N 1190, определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу NА46-10187/2018, акт о недопуске на арендованную территорию и ограничении разгрузочно-погрузочных работ от 04.07.2018, требование судебного пристава-исполнителя в адрес ООО ЧОП "Базис Групп", постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018, копии телеграмм от 30.07.2018 N 401, N 301, N 201, N 501, акты фиксации от 01.08.2018, от 02.08.2018, от 01.10.2018, - относятся к иному периоду, отличному от заявленного во встречном иске.

Ссылка ООО "Якиманка" на письмо конкурсного управляющего от 23.01.2018 б/н о приостановлении арендных платежей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии ограничений в доступе к арендованному помещению.

Таким образом, поскольку ООО "Якиманка" не доказан факт ограничения доступа в арендуемое помещения в период с 09.02.2018 по 16.03.2018, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение отказав в удовлетворении заявленных ООО "Якиманка" требовании о взыскании с ООО "Анкор Девелопмент" штрафа по договору аренды нежилых помещений N 107 от 30.12.2015 в сумме 1 800 000 руб., и удовлетворив первоначальные исковые требования о взыскании арендной платы за этот период.

Отклоняя доводы ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привул достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать совершение истцом действий в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 в его вводной части допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии секретаря судебного заседания, а именно - указано "Бака". Между тем, фамилия секретаря судебного заседания - Коновалова.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, вместо "Бака" следует читать "Коноваловой".

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 по делу N А46-14358/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков