Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 16АП-944/19

г. Ессентуки

15 мая 2019 г.

Дело N А63-22087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Мозговой Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 по делу N А63-22087/2018 (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДС-Агро" (далее по тексту - истец, ООО "ДСАгро") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Мозговой Наталье Викторовне (далее - ответчик, ИП Мозговая Н.В.) о взыскании 1 700 045, 08 руб. пени, 1 122 030,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ИП Мозговой Н.В. в пользу ООО "ДСАгро пеня в размере 662 171,28 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 122 030, 01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 110 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки. По заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки.

ИП Мозговая Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины и судебных издержек изменить, принять в данной части новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно распределил судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем апеллянт полагает, что расходы по уплате государственной пошлины составляют 30 842 руб. Также апеллянт выражает несогласие в части расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 21.01.2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между ООО "ДС-Агро" (поставщик) и ИП Мозговой Н.В. (покупатель) был заключен договор N 36/17-СЗР поставки химических средств защиты растений в номенклатуре (далее - договор), по условиям которого поставщик, на основании заявок покупателя, обязался поставить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - приложениях к договору, а покупатель - принять и оплатить продукцию по цене, указанной в спецификациях.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что истец передал ответчику товар на общую сумму 7 219 700 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 116 от 12.04.2017, N 134 от 20.04.2017, N 197 от 16.05.2017, N 264 от 07.07.2017.

Однако ответчик, в предусмотренный условиями договора срок, оплату за поставленный товар не произвел.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара, истец в соответствии со статьями 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2017 по 30.07.2018 (исходя из 24 % годовых) в общей сумме 1 122 030,1 руб.

Также в связи с тем, что оплата товара, поставленного истцом, ответчиком произведена несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 700 045,8 руб. по состоянию на 30.07.2018.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 486, 823 ГК РФ и исходил из того, что ответчик несвоевременно оплатил товар, поставленный истцом на условиях коммерческого кредита.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что истцом обязательства по поставке товара в рамках договоров исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Учитывая, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком несвоевременно, а ответчиком обратного суду не представлено, руководствуясь статьями 823,330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, обоснованными и подлежащими взысканию в размере 1 122 030,1 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.07.2018, так как они предусмотрены пунктами 6.5 договора, п. 3 спецификаций N 1 - N 4 к договору N 36/17-СЗР от 07.04.2017. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания неустойки, судом первой инстанции установлено, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан верно, однако, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что неустойка не может являться способом обогащения одной стороны за счет другой, произвел перерасчет и снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России. Произведя расчет пени, в связи с чем, признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 662 171,28 руб. по состоянию на 30.07.2018.

Учитывая, что ответчик не оспаривает судебный акт в части взыскания пени и процентов, следовательно, в данной части судебный акт не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет соответствия.

В апелляционной жалобе апеллянт просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг N 2 от 15.10.2018, по условиям которого заказчик - ООО "ДСАгро" поручает, а исполнитель - ООО ЮА "Наследие" принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс консультационно-правовых услуг по ведению дел по претензионной работе с контрагентом ИП главой КФХ Мозговой Н.В.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав представленный в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя договор N 2 от 15.10.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности данных обстоятельств, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истец не доказал, что в представленном договоре согласовано именно оказание юридических услуг в рамках настоящего дела (о взыскании, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с неисполнением обязательств по договору N 36/17-СЗР от 07.04.2017, а также не представил документы, подтверждающие фактическую оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Таким образом, ссылка подателя жалобы о несогласии с судебным актом в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, признается апелляционной коллегией судей несостоятельной, ввиду того, что суд отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод апеллянта о пропорциональном распределении государственной пошлины ошибочным и основанном на неверном понимании норм материального права, на основании следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 по делу N А63-22087/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов