Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-4947/19

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А50-1882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БрандСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2019 года по делу N А50-1882/2019,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭСМАРТ" (ОГРН 1145958012970, ИНН 5902992070)

к обществу с ограниченной ответственностью "БрандСервис" (ОГРН 1155250001202, ИНН 5250062785)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭСМАРТ" (далее - ООО "Компания ЭСМАРТ", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрандСервис" (далее - ООО "БрандСервис", покупатель, ответчик) с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки от 18.09.2017 N 125: долга в размере 2 059 458 руб. 11 коп., неустойки - 277 613 руб. 62 коп. за период с 14.10.2018 по 22.01.2019 с последующим ее начислением на сумму основного долга в размере 2 059 458 руб. 11 коп. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины - 38 185 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 (резолютивная часть решения вынесена 25.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 198 264 руб. 92 коп., в том числе долг в сумме 2 059 458 руб. 11 коп., неустойка -138 806 руб. 81 коп. с последующим ее начислением на сумму основного долга в размере 2059 458 руб. 11 коп. по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 185 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом законодательства о налогах и сборах при взыскании расходов по уплате государственной пошлины; считает, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 499 руб. должна была быть возвращена истцу из федерального бюджета, а не взыскана с ответчика, поскольку истец уменьшил размер исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не поступило, решение суда пересматривается апелляционной коллегией только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2017 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки товара N 125 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику продукцию, а ответчик обязался оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями договора.

В установленные договором сроки произведена поставка продукции на сумму 2 759 458,11 руб. (в соответствии со спецификацией N 5Е от 24.08.2018).

Оплата продукции ответчиком в установленные сроки не произведена.

Согласно гарантийному письму от 12.11.2018 задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 759 458,11 руб. должна быть перечислена истцу до 20.11.2018.

В связи с тем, что товар своевременно оплачен не был, 30.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, после получения которой ответчик подтвердил наличие задолженности в вышеуказанной сумме и обязался оплатить ее в срок до 15.12.2018.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требования о взыскании договорной неустойки.

В связи с тем, что после обращения в суд ответчиком произведена оплата продукции на сумму 700 000 рублей, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их на указанную сумму.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 18.09.2017 N 125, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 458, 486, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора поставки, и пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки ответчику товара в адрес ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, долг уплатил частично, доказательств оплаты долга в полном размере не представил, следовательно, истцом правомерно заявлены исковые требования. При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом законодательства о налогах и сборах при взыскании расходов по уплате государственной пошлины основаны на неправильном толковании и понимании норм права.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина нt возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного Постановления).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что оплата части долга по договору поставки произведена ответчиком 30.01.2019, то есть после обращения истца в арбитражный суд (24.01.2019) и принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству (определение от 25.01.2019), расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года по делу N А50-1882/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина