Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-4110/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2019 г. N Ф09-4963/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А60-49336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Копир плюс": Ветлужских А.В. (паспорт, доверенность от 13.05.2019);

от ответчика закрытого акционерного общества "Мастера Урала": Протасова А.Я. (паспорт, директор); Самойлов А.Ю. (паспорт, доверенность от 30.12.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Копир плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2019 года,

принятое судьей Н.В. Соболевой

по делу N А60-49336/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Копир плюс" (ОГРН 1169658109763, ИНН 6658492049)

к закрытому акционерному обществу "Мастера Урала" (ОГРН 1036604381681, ИНН 6662011943)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску закрытого акционерного общества "Мастера Урала" (ОГРН 1036604381681, ИНН 6662011943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Копир плюс" (ОГРН 1169658109763, ИНН 6658492049)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Копир плюс" (далее - истец, общество "Копир плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мастера Урала" (далее - ответчик, общество "Мастера Урала") о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 466 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 руб. за период с 19.07.2018 по 24.08.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск общества "Мастера Урала" к обществу "Копир плюс" о взыскании штрафной неустойки за несвоевременный возврат помещения и несвоевременное уведомление о выезде в размере 56 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты аренды за период с 10.08.2017 по 13.06.2018 в размере 10 220 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 06.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) в удовлетворении первоначального иска общества "Копир плюс" отказано. Встречный иск общества "Мастера Урала" удовлетворен частично. С общества "Копир плюс" в пользу общества "Мастера Урала" взысканы денежные средства в сумме 65 660 руб., в том числе: штрафная неустойка в размере 56 000 руб., неустойка за период с 11.08.2017 по 13.06.2018 в размере 9 660 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда от 06.02.2019 обжаловано истцом обществом "Копир плюс" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что факт использования помещения после 30.06.2018 материалами дела не доказан. После истечения срока действия договор продлен не был, арендатор был уведомлен об отсутствии у субарендатора намерения продолжать арендные отношения. Фактически помещение было освобождено 14.06.2018. Подписать акт приема-передачи от 29.06.2018 арендатор отказался. Истец считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания 30.01.2019 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Также судом первой инстанции не исследована представленная видеозапись, свидетельствующая об ограничении доступа к объекту, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Указанная видеозапись являлась фиксацией фактов, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела. При осуществлении видеозаписи истец преследовал публичный интерес, в связи с чем видеозапись является допустимым доказательством. Также истец считает, что денежные средства уплаченные истцом платежными поручениями являются неосновательным обогащением. Истец просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Ответчик общество "Мастера Урала" против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доступ истца в помещение не ограничивал, доказательств вызова работников милиции и составления актов в присутствии свидетелей истцом не представлено. Автотранспорт допускался на территорию базы с соблюдением контрольно-пропускного режима. В уведомлении от 07.06.2018 не указана дата расторжения договора и дата передачи объекта. От принятия объекта ответчик не уклонялся, истец оплатил арендную плату за июнь и июль 2018 года самостоятельно. Ответчик считает, что истцом нарушены условия пункта 4.2.15 договора аренды, досрочное освобождение помещения не является основанием для освобождения от внесения арендной платы. Кроме того, ответчик указывает, что заявление о фальсификации доказательств удовлетворено судом первой инстанции необоснованно. В оставшейся части просит оставить решение суда без изменения.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письменных пояснений Гришкевича С.Ю., доказательств, подтверждающих нахождение Гришкевича С.Ю. в командировке, а также копии приказа о приеме на работу представителя Ветлужских А.В.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку причина, указанная истцом в качестве обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов, не является уважительной.

Кроме того, представленные суду письменные пояснения работника общества "Копир Плюс" Гришкевича С.Ю. не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ, копия приказа о приеме на работу Ветлужских А.В. - требованиям ст. 67 АПК РФ. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель общества "Копир плюс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества "Мастера Урала" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между обществом "Копир плюс" (субарендатор) и обществом "Мастера Урала" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 10 по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял нежилые помещения общей площадью 82 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Переходный, д. 8 Б, для использования помещений под склад.

Договор вступает в силу 01.08.2017 и действует до 30.06.2018 (пункт 1.1. договора).

По окончании срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях (пункт 1.3. договора).

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.08.2017, подписанному уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата за переданный по договору объект составляет 28 000 руб. в месяц.

Субарендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу на счет арендатора (на основании выставленного счета). Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата электроэнергии потребленной оплачивается дополнительно (пункт 5.2 договора).

Предъявляя первоначальный иск истец указал на то, что не намеревался перезаключать договор на новый срок, в связи с чем в начале мая 2018 года уведомил арендатора в устной форме о своем намерении прекратить договорные отношения - то есть за два месяца до истечения срока действия договора. Также уведомлял арендатора о расторжении договора после истечения срока его действия в письме от 05.06.2018.

В ответ на это письмо ответчик выставил счет на оплату N 60 от 05.06.2018 с требованием внести арендную плату за июль 2018 года, указав на ограничение доступа к арендуемому помещению в случае невнесения платы.

Истец произвел частичную оплату счета на сумму 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 644 от 05.06.2018.

07.06.2018 истец вручил ответчику письменное уведомление о расторжении договора субаренды N 10 от 01.08.2017 в связи с истечением срока его действия.

Как следует из искового заявления, с 08.06.2018 доступ к объекту аренды истцу был ограничен, в связи с чем он был вынужден оплатить оставшуюся сумму по счету от 05.06.2018 в размере 14 000 руб. (платежное поручение N 702 от 13.06.2018).

Ссылаясь на ограничение доступа к арендуемому объекту с 08.06.2018, истец предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований общество "Мастера Урала" указало на то, что согласно пункту 4.2.5 договора субарендатор обязуется письменно сообщить арендатору не позднее, чем за два месяца, о предстоящем освобождении арендуемого помещения, как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Согласно пункту 6.4. договора в случае не возврата (несвоевременного возврата) субарендатором помещений арендатору при прекращении (расторжении) договора дополнительно к арендной плате за пользование имуществом в период просрочки и за отсутствие письменного уведомления арендатора субарендатором за два месяца до выезда, субарендатор обязан уплатить арендатору штрафную неустойку в размере двойной ставки арендной платы, а также возместить арендатору убытки в полной сумме неустойки.

Кроме того, согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 100% суммы арендной платы за 1 месяц.

В связи с несвоевременным возвратом помещения и несвоевременным уведомлением о выезде ответчиком начислена штрафная неустойка в сумме 56 000 руб. В связи с просрочкой внесения арендной платы ответчиком начислена неустойка в размере 10 220 руб., что составило предмет встречных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Срок действия договора субаренды установлен с 01.08.2017 по 30.06.2018 (пункт 1.1 договора).

07.06.2018 истец вручил ответчику уведомление о намерении расторгнуть договор субаренды и возвратить объект по акту приема передачи.

В соответствии с пунктом 7.5 договора субаренды договор может быть расторгнут субарендатором в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендатора о расторжении договора за два месяца. Также указанным пунктом договора установлена обязанность субарендатора оплатить всю сумму арендной платы до момента расторжения договора и сдать помещения в трехдневный срок по акту приема-передачи.

Исходя из содержания уведомления от 07.06.2018 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намерении истца расторгнуть договор субаренды досрочно. С учетом положений п. 7.5 договора субаренды суд первой инстанции правильно указал на то, что в этом случае направление ответчиком счета N 60 от 05.06.2018 на оплату за июль 2018 года является правомерным.

Поскольку счет за июль 2018 года должен был быть оплачен субарендатором до 10.06.2018, однако фактически оплата была осуществлена не в полном размере, исходя из условий пункта 3.1.3 договора, арендатор был вправе запретить допуск субарендатора в арендуемые помещения с их опечатыванием.

Однако, как установлено судом первой инстанции, факт такого ограничения материалами дела не подтвержден.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора субаренды нежилого помещения N 10 от 01.08.2017, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с перепиской сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества "Копир плюс" о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт использования помещения после 30.06.2018 материалами дела не доказан, судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств возврата помещения в соответствии с условиями договора субаренды истцом не представлено.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции в части несвоевременного освобождения арендуемого истцом помещения, не представлено (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении, выводов в отношении заявленных требований по материалам дела не имеется.

Представленная в суд первой инстанции видеозапись правомерно признана судом недопустимым доказательством, так как не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ. При этом судом установлено, что допрошенные в качестве свидетелей работники ответчика утверждали о своем несогласии на ведение такой видеозаписи.

При предъявлении встречного иска ответчик просил взыскать штрафную неустойку за несвоевременный возврат помещения и несвоевременное уведомление о выезде в размере 56 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты аренды за период с 10.08.2017 по13.06.2018 в размере 10 220 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного возвращения арендатору помещения при прекращении (расторжении) договора, требования ответчика о взыскании штрафной неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды в сумме 56 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Также с учетом установленного судом нарушения истцом срока внесения арендной платы по договору субаренды нежилого помещения, требования ответчика о взыскании неустойки за период с 11.08.2017 по 13.06.2018 в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды предъявлены обоснованно.

Проверив представленный расчет ответчика, произведя перерасчет пени, суд первой инстанции, при наличии просрочки истцом оплаты арендных платежей, правомерно удовлетворил требования общества "Мастера Урала" в сумме 9 660 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 30.01.2019 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В силу статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку иск принят к производству суда определением от 31.08.2018, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у истца было достаточно времени для обеспечения явки данного свидетеля и для сбора доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении доводов ответчика о необоснованном удовлетворении заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом было заявлено о фальсификации акта приема-передачи объекта от 31.07.2018 и об исключении названного документа из числа доказательств по делу.

В порядке рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, суд первой инстанции предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовной ответственности. Кроме того, суд приобщил к материалам дела оригинал акта приема - передачи объекта от 31.07.2018.

Также истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи в акте приема-передачи объекта от 31.07.2018, выполненной от имени Лунина С.Ю.

Впоследствии с учетом пояснений свидетелей истец уточнил заявление о фальсификации доказательств, ссылался на несоответствие даты фактического подписания акта обществом "Копир плюс" дате, указанной в этом акте (31.07.2018).

Ответчик в порядке статьи 70 АПК РФ в судебном заседании признал то обстоятельство, что акт приема-передачи объекта, датированный 31.07.2018, в действительности был составлен и подписан сторонами не 31.07.2018, а в момент заключения договора субаренды 01.08.2017, в связи со сложившейся в обществе "Мастера Урала" практикой взаимоотношений сторон, а именно, одновременного подписания в момент заключения договоров аренды также и актов возврата имущества из аренды с "открытой" датой.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый акт возврата объекта был действительно подписан руководителями истца и ответчика при заключении договора субаренды без проставления даты подписания этого акта. Из пояснений ответчика следует, что дата в этом документе была проставлена им по его усмотрению.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ. По сути, истец ссылался не на фальсификацию представленного акта приема-передачи, а на недостоверность содержащихся в нем сведений о дате возврата имущества, указанной ответчиком, что подлежало оценке судом при исследовании доказательств.

Однако удовлетворение заявления о фальсификации не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 06.02.2019 отмене не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу N А60-49336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова