Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 08АП-2133/19

город Омск

16 мая 2019 г.

Дело N А46-19963/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2133/2019) общества с ограниченной ответственностью "СибТЭК" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу N А46-19963/2018 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТЭК" (ИНН 5501220341, ОГРН 1095543028041) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (ИНН 5506061769, ОГРН 1055511053718), о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТЭК" (далее - ООО "СибТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (далее - ООО "Югра-Неон") о взыскании 70 698 руб. 87 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2019 года по делу N А46-19963/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 534 руб. 94 коп. неустойки, а также 2 828 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СибТЭК" в апелляционной жалобе просит решение изменить, увеличить сумму неустойки с соблюдением принципа соразмерности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основной долг был погашен ответчиком в порядке принудительного взыскания; ООО "Югра-Неон" добровольно приняло условия договора о размере ответственности; ответчик действовал недобросовестно, все платежи произведены с нарушением сроков; снизив размер неустойки до 3 534 руб. 94 коп., суд. по мнению истца, нарушил баланс интересов сторон.

В сроки, установленные определением суда от 22.03.2019, ООО "Югра-Неон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 22.03.2019.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объёме в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора на предоставление транспортных средств и спецтехники N 4 от 29.06.2017 в случае просрочки заказчиком оплаты за оказанные услуги свыше 15 дней подлежит начислению пеня в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил основания для взыскания с ООО "Югра-Неон", являющегося заказчиком по договору, в пользу ООО "СибТЭК", выступающего в качестве исполнителя, неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных на сумму 11 918 руб. услуг, за период с 12.09.2017 по 06.07.2018, признав требования истца обоснованными.

По расчету истца размер неустойки составил 70 698 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 3 534 руб. 94 коп.

Доводы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, то есть, должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Судебной практикой определены примерные критерии для установления несоразмерности неустойки, к числу которых отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что определенный в пункте 6.2 договора размер пени носит чрезмерный характер, поскольку значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования и ключевую ставку Банка России, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, если ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому кредитор для опровержения заявления об уменьшении размера неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Доказательств, позволяющих установить, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки (пени) не компенсирует возникшие у истца негативные последствия, заявитель жалобы также не представил.

С учетом изложенного, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера неустойки (пени) до 3 534 руб. 94 коп., исходя из ставки - 0,1 %, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения договорных обязательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются.

С учетом изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято судом при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину не оплатил, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу N А46-19963/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Л.И. Еникеева