Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 16АП-1383/19

г. Ессентуки

16 мая 2019 г.

Дело N А20-6085/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2019 по делу N А20-6085/2018 (судья Кочкарова Н.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лицензиат 1" (г. Ставрополь, ОГРН1162651056149, ИНН26352180740)

к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ОГРН1090721002371, ИНН0726000018)

об оспаривании постановления N 000041 от 30.11.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лицензиат 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику (далее - Инспекция) от 30.11.2018 N 000041 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наказания в виде штрафа и назначить наказание в виде предупреждения.

Определением суда от 19.12.2018 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.02.2019 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым заявление Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 30.11.2018 N 000041 в части назначения наказания, суд применил наказание в виде предупреждения.

04.03.2019 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов Инспекции. Вывод Инспекции о повторности совершенного правонарушения является ошибочным и не препятствует применению в отношении Общества наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 Общество допустило нарушение требований в области применения контрольно-кассовых машин установленных Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ). По результатам проведённой Инспекцией проверки, в действиях (бездействиях) Общества установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

16.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении от N 00117 и 30.11.2018 должностным лицом Инспекции принято постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 р.

Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства (т.1, л.д. 9) о применении к правонарушителю минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция в определении от 30.11.2018 (т.1, л.д. 33) указала на повторность совершения правонарушения, поскольку постановлением Инспекции от 11.09.2018 N 000014 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП к наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления от 30.11.2018 в части назначения наказания в виде административного штрафа. Просит заменить штраф на предупреждение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества и изменяя оспариваемое постановление Инспекции в части назначенного наказания, исходил из отсутствия обстоятельств подтверждающих повторность совершения однородного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП.

В рассматриваемом случае повторность будет иметь место, если будет доказано, что правонарушение по оспариваемому постановлению совершено Обществом после привлечения его ранее к аналогичной ответственности и в период, когда лицо считается подвергнутым данному наказанию.

В рамках настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств наличия повторности.

Из содержания постановления от 11.09.2018 N 000014, на которое ссылается Инспекция, следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил применения ККТ N003621, допущенное 09.08.2018, вместе с тем в рамках настоящего дела правонарушение совершено Обществом 25.07.2018, соответственно, на момент совершения Обществом вмененного ему правонарушения оно не считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, правонарушение, совершенное 25.07.2018, не может быть признано повторным, поскольку совершено до вынесения постановления от 11.09.2018 N 000014, на момент вынесения постановления от 11.09.2018 N 000014 вменяемое Обществу правонарушение имело место.

С учетом изложенного довод Инспекции о повторности совершенного правонарушения является ошибочным и не препятствует применению в отношении Общества минимального наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции, учитывая характер противоправного деяния, отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, пришел к обоснованному выводу о возможности изменить постановление Инспекции в части назначения размера административного наказания, определив наказание в минимальном размере санкции статьи - в виде предупреждения.

Нарушений порядка привлечения Общества к ответственности, как и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2019 по делу N А20-6085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников