Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 01АП-2378/19

г. Владимир

16 мая 2019 г.

Дело N А43-49944/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу N А43-49944/2018, принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича (ОГРНИП 308213403800056, ИНН 212304424952) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузьминова Бориса Михайловича, о взыскании 23 579 руб. 10 коп. и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковригин Антон Александрович (далее - Предприниматель, истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество, ответчик, страховщик) о взыскании 23 579 руб. 10 коп. неустойки за период с 20.04.2018 по 09.07.2018.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 384, 486, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьминов Борис Михайлович (далее - Кузьминов Б.М., третье лицо, потерпевший).

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 11 789 руб. 55 коп. неустойки за период с 20.04.2018 по 09.07.2018, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, судом взыскана неустойка без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности.

Кроме того, заявитель указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.04.2018 по делу N 2-5788/2018, 02.08.2017 по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда 6, государственный регистрационный знак Т050АА52, которому причинены механические повреждения, принадлежащего Кузьминову Б.М., и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак А263УН152, под управлением Зиновьева Д.Н. (л.д.14-18).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак А263УН152.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое Обществом в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачено в полном объеме.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.04.2018 по делу N 2-5788/2018 с Общества в пользу Кузьминова Б.М. взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 110 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5750 руб., по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., неустойка в сумме 3000 руб., штраф в сумме 7000 руб.

16.08.2018 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты, возникшее в результате ДТП, произошедшего 02.08.2017 по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 20, с участием транспортных средств: автомобиля Мазда 6, г/н Т050АА52, под управлением Кузьминова Б.М., автомобиля Шевроле Лачетти, г/н А263УН152, под управлением Зиновьева Д.Н. (л.д. 20-21).

В связи с указанными обстоятельствами 14.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием уплаты неустойки (л.д. 22).

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным и не находит оснований для его отмены (изменения).

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашло документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Суд значительно уменьшил размер неустойки, определенный им размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу N А43-49944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова