Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 02АП-2437/19

г. Киров

15 мая 2019 г.

Дело N А28-13613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Байбородиной О.В., доверенность N 0909/29/25-17 от 31.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резуника Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2019 по делу N А28-13613/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Кировского филиала

к индивидуальному предпринимателю Резунику Денису Владимировичу (ИНН 434600105387, ОГРН 304434532001470)

о взыскании 81 223 рублей 40 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Кировского филиала (далее - истец, исполнитель, Общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Резунику Денису Владимировичу (далее - ответчик, пользователь, ИП Резуник Д.В.) о взыскании 81 223 рублей 40 копеек долга по договору на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации от 08.12.2011 N 11/340 за период с октября 2015 года по июль 2018 года (л.д.71).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2019 требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с истца госпошлину в сумме 3000 руб.

По мнению заявителя, основания для взыскания спорной суммы денежных средств отсутствуют, поскольку в нарушение положений пунктов 2.2.1, 3.3, 3.4 договора истец не направил в адрес ответчика соответствующие уведомления о повышении тарифов и счета на предоплату, учитывая, что в договоре не указаны какие-либо официальные источники информации, из которых ответчик мог бы узнать о повышении тарифов. Поясняет, что не отказывается оплачивать фактически оказанные истцом услуги по согласованному между сторонами тарифу на дату заключения договора в размере 563,33 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

08 декабря 2011 года между открытым акционерным обществом "Ростелеком" (в дальнейшем - ПАО "Ростелеком", исполнитель) и ИП Резуник Д.В. (пользователь) заключен договор на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации N 11/340 (материалы электронного дела - л.д.13), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает пользователю услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабеля связи, являющегося собственностью пользователя, а пользователь обязуется оплатить услуги по тарифам исполнителя, действующим на момент оказания услуг.

По условиям пункта 2.2.1 договора исполнитель имеет право изменять в одностороннем порядке тарифы на оказываемые по договору услуги. В таком случае исполнитель направляет пользователю письменное уведомление не менее чем за 10 календарных дней до введения указанных изменений. Уведомление направляется факсимильной связью. К тексту уведомления прилагаются новые тарифы. Оригинал письма-уведомления направляется пользователю почтой.

Порядок и условия расчётов установлены разделом 3 договора:

- оплата по договору производится пользователем ежемесячно на основании действующих тарифов и предъявляемых исполнителем счетов. На дату подписания договора стоимость оказываемых услуг составляет 563,33 руб. в мес. без НДС и определяется приложением N 3 к договору (общая протяженность кабельной канализации - 586,80 м; действующий тариф - 0,96 руб. за 1 канал/м). НДС рассчитывается исходя из ставки, действующей в период выставления счетов (пункт 3.1);

- в срок не позднее 5-го числа расчетного месяца исполнитель выставляет пользователю счет на оплату (пункт 3.2);

- расчетный период по договору устанавливается равным одному календарному месяцу с первого по последнее число каждого календарного месяца (пункт 3.3);

- пользователь производит оплату ежемесячно до 20 числа расчетного месяца на основании выставленного исполнителем счета на предоплату путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4).

Согласно пункту 7.1 договора срок окончания действия договора - по 31.12.2011 с возможностью последующей пролонгации неограниченное количество раз.

21.12.2011 пользователем подписан акт, в соответствии с которым исполнитель передал, а пользователь принял в пользование с 01.12.2011 места в каналах существующей телефонной канализации по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 55Б.

Истец представил в материалы дела сведения о тарифах за период с октября 2015 года по июль 2018 года (материалы электронного дела - л.д.74):

- в соответствии с выпиской из приказа от 27.12.2013 N 06/01/1040-13 "Об утверждении тарифов на услуги по предоставлению места в кабельной канализации в зоне действия Макрорегионального филиала "Волга" ОАО "Ростелеком", выпиской из приказа от 15.07.2015 N 06/01/660-15 тариф на предоставление места в кабельной канализации за один метр в месяц для размещения одного кабеля на территории Кировской области с 15.07.2015 составил 3,30 руб. без НДС (с наружным диаметром кабеля до 40 мм), 4,80 руб. без НДС (с наружным диаметром кабеля свыше 40 мм);

- в соответствии с выпиской из приказа от 18.09.2017 N 06/01/947-17 тариф с 01.10.2017 составил 3,81 руб. без НДС (с наружным диаметром кабеля до 40 мм), 5,54 руб. без НДС (с наружным диаметром кабеля свыше 40 мм).

По расчёту истца за период с октября 2015 года по июль 2018 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 81 223 рублей 40 копеек, на оплату которых выставлены счета-фактуры с учётом тарифов на услуги по предоставлению места в кабельной канализации, действующих в спорный период, которые не оплачены ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 81 223 рублей 40 копеек долга.

Суд первой инстанции, установив факт размещения кабелей связи ответчика в спорный период в рамках договора от 08.12.2011 N 11/340, и в отсутствие доказательств оплаты услуг истца по установленным тарифам, сведения о которых являются общедоступной информацией, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворение судом требований истца послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В обоснование своих требований истец представил акт от 21.12.2011, счета и счета-фактуры за период с октября 2015 года по июль 2018 года, сведения о тарифах ПАО "Ростелеком" за спорный период, соответственно, истцом со своей стороны обязательства по договору исполнены.

Ответчик не оспорил расчёт долга, не представил доказательств оплаты долга, а также иных доказательств, освобождающих от ответственности, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее гражданское законодательство связывает возникновение у пользователя обязанности внесения платы за услуги по предоставлению места в кабельной канализации, с фактом пользования имуществом, при этом счёт на оплату (счет-фактура) является документом бухгалтерского учёта и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения соответствующего платёжного обязательства.

Из материалов дела следует, что в период действия спорного договора цена услуг истца изменялась в одностороннем порядке с 01.01.2014, 15.07.2015, 01.10.2017 путём издания приказов Общества об установлении новой стоимости услуг.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств получения уведомлений истца о повышении тарифов подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные тарифы установлены для неограниченного числа потребителей в зоне действия Макрорегиона "Волга" и могут быть пересмотрены Обществом без согласия Предпринимателя, что прямо предусмотрено пунктом 2.2.1 договора, а значит, неполучение соответствующего письменного уведомления не означает невозможность их применения к конкретному потребителю.

Возражая против увеличения согласованной при заключении договора платы, ответчик, тем не менее, не представил в материалы дела доказательств завышения стоимости услуг истца, оказанных ответчику начиная с октября 2015 года, а равным образом, доказательств оспаривания приказов ПАО "Ростелеком", которым были утверждены тарифы Общества, по мотиву экономической необоснованности данных тарифов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2019 по делу N А28-13613/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резуника Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова