Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 15АП-4904/19

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 г.

дело N А53-40059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска - Вербицкий К.Н. по доверенности от 26.10.2018, паспорт;

от ООО "Ростовский пекарь" - Джалалян М.Г. по доверенности от 15.04.2019, удостоверение адвоката от 14.09.2015 N 6411;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2019 по делу N А53-40059/2018, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский пекарь"

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска

при участии третьего лица: Магарамова Аслана Таджидиновича

о признании незаконным отказа в согласовании эскиза рекламной конструкции на фасаде павильона; об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский пекарь" (далее - заявитель, ООО "Ростовский пекарь", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска (далее - управление) от 26.10.2018 N 57.1.2.2/4841 в согласовании эскиза рекламной конструкции на фасаде павильона расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 40, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Магарамов Аслан Таджидинович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 признан незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска от 26.10.2018 N 57.1.2.2/4841 в согласовании эскиза рекламной конструкции на фасаде павильона, расположенного по адресу:

г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 40. Суд обязал Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска повторно рассмотреть заявление ООО "Ростовский пекарь" от 08.10.2018 о согласовании эскиза рекламной конструкции на фасаде павильона, расположенного по адресу:

г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 40. С Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска в пользу ООО "Ростовский пекарь" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. в обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что техническое заключение специалиста N 1-12/18 от 05.12.2018 является ненадлежащим доказательством.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "Ростовский пекарь" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Магарамова Аслана Таджидиновича, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество 08.10.2018 обратилось в управление с заявлением о согласовании эскизного проекта световой вывески "Курица на мангале", на фасаде торгового павильона по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ш. Харьковское, д. 40.

Торговый павильон принадлежит заявителю на праве аренды, что подтверждается договором от 01.09.2018, заключенным между Магарамовым Асланом Таджидиновичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский пекарь" (арендатор).

Павильон примыкает к зданию с кадастровым номером 61:55:0022102:7, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0505501:1079. Здание, как объект незавершенного строительства на праве собственности принадлежит Магарамову Аслану Таджидиновичу. Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0505501:1079 предоставлен Магарамову Аслану Таджидиновичу на праве аренды.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 61:55:0022102:7, а также торговый павильон площадью 30 кв.м.

В ответ на обращение заявителя от 08.10.2018 управление в письме от 26.10.2018 N 57.1.2.2/4841 отказало обществу в согласовании эскизного проекта световой вывески "Курица на мангале" в связи с несоблюдением пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), выразившемся в нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

В отказе управления не указано, в чем состояло нарушение архитектурного облика сложившейся застройки в письме от 26.10.2018, а также отсутствует. Вторым основанием к отказу в согласовании вывески явилось то обстоятельство, что павильон Управление приняло за самовольную постройку, указав, что поскольку он непосредственно примыкает к зданию с кадастровым номером 61:55:0022102:7, следовательно, имеет место незаконная реконструкция здания в целом.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании части 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям. Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что отказывая обществу в согласовании эскизного проекта световой вывески "Курица на мангале", управление пришло к выводу о том, что обществом не соблюден пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), а именно рекламная конструкция при ее размещении нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от 26.10.2018 N 57.1.2.2/4841 не мотивирован, поскольку управление не указало, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки", и каким образом размещение рекламной конструкции по испрашиваемому адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Довод о том, что павильон, на котором предполагается размещение рекламной конструкции, обладает критериями, присущими объекту недвижимости, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из протокола следует, что выездом на место сотрудники управления "зафиксировали факт строительства объекта капитального строительства" по адресу шоссе Харьковское, 40. Вместе с тем, технические параметры объекта не указаны, невозможно установить, по каким признакам сделан ввод о принадлежности павильона к недвижимому имуществу.

Факт реконструкции строения с кадастровым номером 61:55:0022102:7 путем присоединения спорного павильона к строению с кадастровым номером 61:55:0022102:7 не доказан. В суде первой инстанции стороны пояснили, что павильон непосредственно примыкает к строению, однако не имеет общего входа или каких-либо общих конструкций со строением.

Из фотоматериалов следует, что павильон не имеет фундамента, изготовлен из легковозводимых конструкций.

Довод управления о том, что заявителем не были представлены все необходимые документы при подаче заявления о согласовании эскизного проекта световой вывески "Курица на мангале" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представитель управления в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не был представлен договор аренды павильона. Указанный довод опровергает заявитель. Достоверно установить, что верна позиция представителя управления невозможно. Текст оспариваемого отказа такой довод не содержит. В материалы дела такой договор представлен (л.д. 83 т.1).

При рассмотрении требования заявителя суд первой инстанции оценивал основания отказа, которые содержатся в письме от 26.10.2018 N 57.1.2.2/4841. На основании изложенных выше выводов суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы отказа являются необоснованными и недоказанными, что позволяет признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска от 26.10.2018 N 57.1.2.2/4841 в согласовании эскиза рекламной конструкции на фасаде павильона, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ш. Харьковское, 40.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В случае признания отказа незаконным, суд не может обязать орган местного самоуправления согласовать эскиз рекламной конструкции без исследования и оценки всего пакета документов.

Обратное означает, что суд фактически подменяет собой административный орган и способствует этому лицу в согласовании эскиза рекламной конструкции в обход установленного административного порядка.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что достаточным способом восстановления нарушенного незаконным отказом в согласовании эскиза рекламной конструкции будет обязание управление повторно рассмотреть заявление общества о согласовании эскиза рекламной конструкции с учетом того, что отказ по основаниям, поименованным в письме от 26.10.2018 N 57.1.2.2/4841 незаконен.

Довод управления о том, что заключение специалиста от 05.12.2018 N 1-12/18 является ненадлежащим доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение специалиста не расценивалось судом первой инстанции как безусловное доказательство, а оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Суд первой инстанции расценил его как заключение специалиста, которое является самостоятельным видом доказательств по делу. Запрета на использование подобных доказательств Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит.

Кроме того, из указанного заключения следует, что в результате исследования специалист пришёл к выводу о том, что пристройка к основному зданию, расположенному по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 40, по набору конструктивных элементов относится к шестой группе капитальности и не является объектом недвижимости, так как не имеет прочной связи с землей, ввиду отсутствия фундамента и выполненных стен самонесущего типа, установленные на резьбовом соединении, предусматривающие как монтаж, так и демонтаж всего строения, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Специалистом - инженером-строителем Тихоновой В.В. в заключении установлено, что объект исследования по своим характеристикам не является объектом недвижимости, так как не имеет прочной связи с землей, ввиду отсутствия фундамента и выполненных стен самонесущего типа, установленные на резьбовом соединении, предусматривающие как монтаж, так и демонтаж всего строения, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением капитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управления о том, что строение имеет признаки объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-40059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова