Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 08АП-1732/19

город Омск

15 мая 2019 г.

Дело N А75-17393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1732/2019) общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2018 по делу N А75-17393/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (ОГРН 1131690062822) о взыскании 1 303 139 руб.78 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" Мансурова Т.М. по доверенности N 01-004-2019 от 17.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее - ООО "Север-Строй", ответчик) о взыскании 1 303 139 руб. 78 коп. неустойки по договору N 2414-18-50 от 07.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2018 по делу N А75-17393/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на уведомления о выявленных на объектах строительства нарушениях, направленных в адрес подрядчика. При этом, как указывает апеллянт, три из четырех названных в уведомлении N 1/7737/ЛПУМГ/КР/МГ от 01.02.2018 нарушения устранены ООО "Север-Строй" в нормативный срок - 08.02.2018, а ответственность за четвертое нарушение (непредставление проекта производства работ) не может быть применена к ответчику, поскольку на момент направления данного уведомления заказчиком не была представлена подрядчику проектно-сметная документация.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Север-Строй" поддержал требования апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отсутствие доказательств направления документа, содержащего дополнения к жалобе, озвученные представителем ответчика в заседании апелляционного суда, истцу свидетельствует о нарушении подателем жалобы положений части 3 статьи 65 АПК РФ на своевременное раскрытие доказательств до начала судебного заседания в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности выразить свою позицию по полученному дополнению к апелляционной жалобе.

В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах рассматривает апелляционную жалобу ООО "Север-Строй" в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 ООО "Газпром трансгаз Югорск" (заказчик) и ООО "Север-Строй" (подрядчик) заключен договор N 2414-18-50, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту подводных переходов Надымского ЛПУ (инв.N 184, 188), а заказчик обязался принимать работы и оплачивать их стоимость. В соответствии с приложением N 1 к договору работы выполняются на объекте ГТЮ Надымское ЛПУМГ г. Надым-пунга 1 569,1 км 0-211,2 км; 258,96-529,9 км., ГТЮ Надымское ЛПУМГ 5 г. Надым-пунга 2 173,6 км 0-170 км. Замена участка подводного перехода в сроки с 01.01.2018 по 31.07.2018. Цена работ является приблизительной и составляет 143 202 173 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктами 7.1.5, 7.1.9 указанного договора заказчик организует осуществление строительного контроля при производстве работ в соответствии с действующим законодательством, нормативными документами публичного акционерного общества "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Югорск". Выявленные нарушения оформляются в виде уведомлений и (или) в виде актов.

Уведомление о выявленных нарушениях представителя строительного контроля заказчика направляется подрядчику с указанием пунктов нормативных документов, актов и условий договора, нарушенных подрядчиком, разумных сроков устранения отклонения (нарушения). Подрядчик должен после устранения нарушения направить письменную информацию представителю строительного контроля заказчика об устранении отклонения (нарушения) для освидетельствования факта устранения выявленных нарушений. При неисполнении подрядчиком требований уведомления о выявленных нарушениях строительным контролем заказчика в установленные сроки заказчик по истечении трех рабочих дней после окончания установленного срока устранения замечания уведомляет подрядчика о направлении подрядчиком своего представителя для составления акта о невыполнении требований, выданных уведомлением о выявленных нарушениях (пункт 7.1.9.1 договора).

При осуществлении истцом строительного контроля за производством работ, предусмотренных спорным договором, выявлены нарушения, по результатам которых в адрес ответчика направлены уведомления N N 1/7737/ЛПУМГ/КР/МГ от 01.02.2018, 2/7737/ЛПУМГ/КР/МГ от 06.02.2018, 3/7737/ЛПУМГ/КР/МГ от 09.02.2018, 30 от 08.02.2018, 1НО от 19.02.2018 с установленными сроками для устранения выявленных нарушений.

Как указывает ООО "Газпром трансгаз Югорск", выявленные нарушения частично устранены подрядчиком, что подтверждается актами об устранении выявленных нарушениях N N 33ПР-18 от 12.02.2018, от 20.02.2018, от 19.02.2018.

По факту неисполнения ООО "Север-Строй" в полном объеме своих обязательств по устранению нарушений, выявленных в ходе строительного контроля, составлены акты о нарушении подрядчиком договорных обязательств N N 1 от 20.02.2018, 2 от 28.02.2018, 3 от 13.04.2018.

Согласно пункту 8.22 договора в случае невыполнения подрядчиком уведомлений, требований и предписаний строительного контроля заказчика по устранению замечаний подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от цены работ по договору за каждый день просрочки за каждый неисполненный пункт уведомления, требования и предписания строительного контроля заказчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 31/01/16-0679 от 22.03.2018 с требованием исполнить требования строительного контроля и оплатить неустойку в размере 1 303 139 руб. 78 коп.

Поскольку требования претензии истца ответчиком не исполнены, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО "Север-Строй" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (части 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.1.9.1 договора N 2414-18-50 уведомление о выявленных нарушениях представителя строительного контроля заказчика направляется подрядчику с указанием пунктов нормативных документов, актов и условий договора, нарушенных подрядчиком, разумных сроков устранения отклонения (нарушения). Подрядчик должен после устранения нарушения направить письменную информацию представителю строительного контроля заказчика об устранении отклонения (нарушения) для освидетельствования факта устранения выявленных нарушений. При неисполнении подрядчиком требований уведомления о выявленных нарушениях строительным контролем заказчика в установленные сроки заказчик по истечении трех рабочих дней после окончания установленного срока устранения замечания уведомляет подрядчика о направлении подрядчиком своего представителя для составления акта о невыполнении требований, выданных уведомлением о выявленных нарушениях.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.22 спорного договора предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком уведомлений, требований и предписаний строительного контроля заказчика по устранению замечаний подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от цены работ по договору за каждый день просрочки за каждый неисполненный пункт уведомления, требования и предписания строительного контроля заказчика.

Представленными в материалы дела актами об устранении выявленных нарушений N N 33ПР-18 от 12.02.2018, от 20.02.2018, от 19.02.2018, а также актами о нарушении подрядчиком договорных обязательств NN 1 от 20.02.2018, 2 от 28.02.2018, 3 от 13.04.2018 подтверждается факт устранения подрядчиком выявленных заказчиком в ходе осуществления строительного контроля при производстве работ на объектах нарушений не в полном объеме и с нарушением установленных в уведомлениях сроках, а именно не предоставлен согласованный в установленном порядке проект производства работ (акт от 12.02.2018 на уведомление N 1/7737/ЛПУМГ/КР/МГ), не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ на участке строительства, проект производства земляных работ (акт от 12.02.2018 на уведомление N 2/7737/ЛПУМГ/КР/МГ), исполнительно-техническая документация предоставлена не в полном объеме, исполнительная документация ведется с отставанием (акт от 20.02.2018 на уведомление N 3/7737/ЛПУМГ/КР/МГ), на уведомление N 1НО от 19.02.2018 акт об устранении выявленных нарушений не представлен.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих об устранении выявленных строительным контролем нарушений в полном объеме и в определенные сроки, ООО "Север-Строй" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере. Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, податель жалобы полагает неверным начисление неустойки за указанные в уведомлении N 1/7737/ЛПУМГ/КР/МГ от 01.02.2018 нарушения, поскольку три из четырех нарушений устранены ООО "Север-Строй" в нормативный срок - 08.02.2018, а ответственность за непредставление проекта производства работ не может быть применена к ответчику, поскольку на момент направления данного уведомления заказчиком не была представлена подрядчику проектно-сметная документация.

Как следует из уведомления N 1/7737/ЛПУМГ/КР/МГ от 01.02.2018, выявлены следующие нарушения: не предоставлен проект производства работ; не предоставлены приказы, удостоверения и протоколы аттестации подрядчиков в области промышленной безопасности, охране труда и пожарно-техническому минимуму; не предоставлены заверенные копии аттестационных документов и документов повышения квалификации персонала; не предоставлены свидетельства об аттестации сварщиков, сварочных материалов, оборудования и сварочного производства. Установлен срок для устранения замечаний - 08.02.2018.

В соответствии с актом об устранении выявленных нарушений от 12.02.2018 названные нарушения устранены в срок (08.02.2018), за исключением требований о предоставлении проекта производства работ.

В этой связи расчет неустойки в отношении содержащихся в уведомлении N 1/7737/ЛПУМГ/КР/МГ от 01.02.2018 замечаний произведен истцом с учетом одного не устраненного замечания за период с 09.02.2018 по 28.02.2018.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7.1.1 договора установлено, что заказчик передает подрядчику до начала производства работ проектную и сметную документацию в одном экземпляре на бумажном и в одном экземпляре на электронном носителях с отметкой "В производство работ".

ООО "Газпром трансгаз Югорск" в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Север-Строй" представлена копия накладной N 364 от 01.08.2017. Указанный документ принимается и рассматривается судом апелляционной инстанции по существу в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ как документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Названной накладной подтверждается, что проектная и рабочая документация в полном составе получена подрядчиком 12.01.2018, о чем свидетельствует отметка в накладной. Следовательно, вопреки доводам апеллянта, на момент составления уведомления N 1/7737/ЛПУМГ/КР/МГ от 01.02.2018 проектно-сметная документация находилась у ответчика. Доказательств наличия иных препятствий для устранения нарушений, в частности, неисполнения заказчиком каких-либо своих обязательств по договору, равно как и доказательств предупреждения заказчика со стороны подрядчика о невозможности устранить замечания по причине отсутствия проектно-сметной документации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Север-Строй", ссылаясь в жалобе на отсутствие вины в просрочке устранения нарушений, не обосновал должным образом и не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и отклоняются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Обстоятельства оставления без удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления N 36).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Газпром трансгаз Югорск", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2018 по делу N А75-17393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева