Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 17АП-15231/23 по делу N А60-54670/2023

г. Пермь

20 марта 2024 г.

Дело N А60-54670/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Первая металлоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023,

вынесенное судьей Зайчиковой О.В.,

по делу N А60-54670/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Первая металлоснабжающая компания" (ИНН 6671125256, ОГРН 1206600062932, г. Екатеринбург)

к ООО ПК "Геопром" (ИНН 5047148763, ОГРН 1135047013045, г. Химки),

третье лицо: ООО "Тэкта" (ИНН 6671028069, ОГРН 1156658095220, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая металлоснабжающая компания" (далее - истец, общество "ПМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Геопром" (далее - ответчик, общество ПК "Геопром") о взыскании 68 000 руб. убытков по договору поставки от 09.12.2022 N 141А-2022, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тэкта" (далее - общество "Тэкта").

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ПК "Геопром" (поставщик) и обществом "ПМК" (покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2022 N 141А-2022 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем товар и оказывать услуги по доставке груза, ручной погрузке и иные, именуемые в дальнейшем услуги, а покупатель обязуется принимать поставленный/отгруженный товар и оказанные услуги и оплачивать их.

Срок и условия поставки каждой партии товара и оказания услуг согласовываются сторонами в спецификациях и (или) счетах на оплату (пункт 2.1 договора).

В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан заменить или принять забракованный товар в сроки, согласованные с покупателем на основании от браковочной накладной (пункт 3.2 договора).

Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется в соответствии с требованиями - Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (пункт 3.4 договора).

Приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7. При этом приемка должна быть осуществлена не позднее 5 рабочих дней после передачи товара покупателю (пункт 3.5 договора).

Покупателем по электронной почте 24.03.2023 направлена поставщику заявка на поставку люков типа Т(С250), типа Л(ГТС).

Поставщиком выставлены покупателю счета на оплату от 03.04.2023 N 2626 на сумму 97 485 руб., от 26.04.2023 N 4046 на сумму 19 800 руб. на поставку товара: люк тип Л(ГТС) ГОСТ 8591 в количестве 5 штук; люк Т (С250) с пазом под РТИ (Н=100 мм) в количестве 6 штук; крышка стальная к люку ГТС в количестве 11 штук. Поставка товара согласована сторонами путем его отгрузки со склада поставщика при наличии доверенности на получение ТМЦ.

Согласно универсальным передаточным документам от 05.05.2023 N 2449, от 05.05.2023 N 2448 товар отгружен покупателю со склада поставщика на сумму 97 485 руб. и на сумму 19 800 руб.

Покупателем по электронной почте направлена поставщику претензия от 19.05.2023 с замечаниями к поставленному товару.

В ответ поставщик в письме от 25.05.2023 указал на то, что поставленный товар соответствует заявке покупателя; товар вывозился со склада поставщика и считается принятым в момент его выборки на складе. При оформлении заявки обществом "ПМК" не указывались дополнительные требования к продукции:

- товар должен быть выпуска не ранее 2023 года;

- товар должен иметь дополнительное покрытие в связи с поставкой на экспорт;

- английская версия сопроводительных документов;

- товар должен быть с маркировкой КК для кабельной канализации.

В письме от 25.05.2023 поставщик выразил готовность заменить поставленный товар на новый при условии осуществления доставки поставленного ранее товар и вывоза нового товара силами и за счет покупателя.

Поставщиком выставлен счет на оплату от 19.05.2023 N 5131 на сумму 161 427 руб. на поставку товара: люк тип Л (ГТС), люк тип Т (КК) с пазом под РТИ (Н=100), запорное устройство люков тип "Л", "т", "ТМР" (ДКП), крышка стальная к люку ГТС, ключ запорного устройства (ДКП) пятигранный, упаковка.

Данный товар отгружен поставщиком покупателю по универсальному передаточному документу от 29.06.2023 N 4414 на сумму 161 427 руб.

Поставщику направлена претензия от 20.09.2023 с требованием о возмещении 68 600 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с заменой некачественного товара поставщиком.

Возражая против иска, поставщик указал на то, что замена товара производилась в связи с неверной заявкой покупателя, а товар, поставленный по договору, являлся качественным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 12, 15, 393, 470, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара и заявленными убытками материалами дела не подтверждено. Товар ответчиком поставлен в соответствии с заявкой истца. Наличие недостатков товара покупателем не подтверждено. Замена товара производилась по причине выборки истцом товара иного вида, а не ввиду наличия недостатков в ранее поставленном товаре.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения по оплате услуг по доставке товара, универсальные передаточные документы от третьего лица, товарно-транспортные накладные о доставке и замене некачественного товара.

Данные доводы не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника. Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) (пункт 6 постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вопреки доводам заявителя жалобы из представленных в материалы дела документов не следует, что товар, отгруженный поставщиком по универсальным передаточным документам от 05.05.2023 N 2449, от 05.05.2023 N 2448, был передан покупателю с недостатками.

Наименование данного товара и его количество соответствовало заявке общества "ПМК", направленной ответчику по электронной почте. Поставка товара производилась путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, соответственно, с учетом пунктов 3.5 и 3.6 договора товар считается принятым истцом по количеству, ассортименту и качеству в момент его выборки на складе.

Обществом "ПМК" не представлено доказательств выявления в товаре существенных или неустранимых недостатков. Акт о недостатках N 24, на который ссылается истец в исковом заявлении, в материалы дела не представлен, перечень недостатков, выявленных в товаре, не указан.

В своем письме от 25.05.2023 поставщик сослался на то, что при оформлении заявки обществом "ПМК" не предъявлялись дополнительные требования к продукции. Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные ответчиком в письме от 25.05.2023 (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что качество товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 05.05.2023 N 2449, от 05.05.2023 N 2448, соответствовало условиям договора.

В данном случае несение обществом "ПМК" транспортных расходов фактически связано не с заменой некачественного товара, а с направлением поставщику новой заявки в отношении товара иного вида, отличного от того, что поставлялся по накладным от 05.05.2023 N 2449, от 05.05.2023 N 2448.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что несение истцом транспортных расходов на сумму 68 000 руб. произошло по вине ответчика.

В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 26.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу N А60-54670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова