Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-82214/23 по делу N А40-158738/2023

город Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-158738/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023

по делу N А40-158738/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

к АО "ТМХ-Локомотивы" (ИНН 7705507152)

о взыскании 569 873 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ТМХ-Локомотивы" неустойки в размере 569 873 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. неустойки и 6828 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить в части увеличения взысканных с АО "ТМХ-Локомотивы" пени при принятии/частичном принятии довода/доводов ОАО "РЖД".

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 N 2833222, в соответствии с которым Исполнитель обязуется поставить, а ОАО "РЖД" принять и оплатить локомотивы в количестве, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его предметом, в том числе, является осуществление Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов на стадиях Жизненного цикла на условиях, предусмотренных Договором".

Согласно п. 21.2 Договора АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" гарантирует функционирование всех локомотивов, их комплектующих, деталей, модулей, запасных частей, узлов и агрегатов в течение срока действия договора и предоставляет гарантию качества на локомотив на весь период сервисного обслуживания соответствующего локомотива.

Согласно п. 21.4. Договора устранение неисправностей/недостатков производится исполнителем в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта формы ТУ-162 в условиях эксплуатационных локомотивных депо и не превышающий 10 (десяти) календарных дней при устранении неисправностей в условиях завода-изготовителя или локомотиворемонтного завода с даты поступления локомотива на завод.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе исполнения договора АО "ТМХ-Локомотивы" допустило просрочку выполнения работ по устранению дефектов тепловоза ТЭМ18ДМ N 1422, находящегося на гарантийном сроке эксплуатации в соответствии с пунктом 21.2 Договора.

01.02.2023 на тепловозе ТЭМ18ДМ N 1422 выявлен дефект - разрушение буксового подшипника 6-й колесной пары.

08.02.2023 в адрес исполнителя (АО "ТМХ-Локомотивы") и изготовителя (АО "УК "БМЗ") направлено уведомление (телеграмма) от 08.02.2023 N ИСХ-169/ОКТ ТЧЭ-28 о вызове представителей для совместного расследования причин неисправности локомотива к 13.02.2023

Исполнитель доверенностью от 29.11.2022 N 53/22 - РЛ доверил представлять интересы по договору ООО "ЛокоТех-Сервис".

ООО "Локотех-Сервис" доверенностью от 12.12.2022 г. N 289-ЛФ доверило право участия в расследовании и составлении акта-рекламации по данному случаю представителю Деревянкину Д.С.

Изготовитель доверенностью от 01.01.2022 N 106 доверило право участия в расследовании и составлении акта-рекламации по данному случаю Евтюхову А.А.

13.02.2023 составлен и подписан без возражений представителями Акт-рекламация от 13.02.2023 N 13/02/2023/1422.

Актом-рекламацей виновной стороной в возникновении дефектов тепловоза признано АО "ТМХ-Локомотивы".

Местом устранения дефекта тепловоза определено СО Мурманск СЛД Кандалакша ООО "ЛокоТех-Сервис", силами и за счет АО "ТМХ-Локомотивы".

08.02.2023 локомотив передан в СО Мурманск СЛД Кандалакша по акту формы ТУ-162 N 162-128-230131040500.

23.02.2023 истечение срока устранения недостатков локомотива, предусмотренного пунктом 21.4 Договора.

25.03.2023 выявленные недостатки локомотива устранены, о чем составлен и подписан акт приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31 N 31-164-230325142929.

Таким образом, согласно расчету истца просрочка устранения недостатков локомотива с 24.02.2023 по 25.03.2023 включительно и составила 30 календарных дней.

Пунктом 22.7.4 Договора предусмотрено, что в случае неустранения выявленных неисправностей/недостатков локомотивов в сроки, предусмотренные пунктом 21.4 договора, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% (пять сотых процента) от цены локомотива, указанной в спецификации и проиндексированной на дату предъявления требования об уплате неустойки в соответствии со статьей 20 договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 22.3 Договора для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

Стоимость тепловоза 2ТЭ25КМ N 385 в 2021 году (с учетом индексации) составляет 280 367 993,52 руб. с НДС.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочка просрочки с 24.10.2021 по 28.10.2021 (5 календарных дней).

В соответствии с п. 22.7.4. Договора сумма пени за несвоевременное устранение неисправности локомотива 2ТЭ25КМ N 385 за 5 календарных дней составила 700 919,99 руб. (280 367 993,52 /100*0,05*5) согласно расчету истца.

Истец указывает, что изменение цены тепловоза на уровень 2023 рассчитываются по пункту 20.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 19 от 07.02.2022 г. согласно формулам, содержимся в пунктах 20.1.5 и 20.5.2 Договора.

Тепловоз ТЭМ18ДМ N 1422 поставлен и введен в эксплуатацию в 2019, что подтверждается актом окончательной приемки тепловоза формы ТУ-5 от 04.12.2019 N 2.

Стоимость тепловоза ТЭМ18ДМ N 1422 в 2019 году составляла 54 055 953,60 руб., что подтверждается ТОРГ-12 от 15.11.2019 г. 151119-003Р.

Истец полагает, что в связи с изменением цена по отношению к 2023 году стоимость тепловоза ТЭМ18ДМ N 1422 в 2023 году с учетом пунктом 20.1.5 и 20.5.2 Договора составляет 75 983 092,37 руб. (54 055 953,60 * 1,031* 1,177 * 1,099 *1,054).

Таким образом, размер неустойки за 15 календарных дней просрочки выполнения работ с 24.02.2023 по 10.03.2023 составляет согласно расчету истца 569 873,20 руб. (75 983 092,37 / 100% * 0,05 * 15).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По тексту искового заявления Истец приводит расчет неустойки в соответствии с пунктом 22.7.4. Договора.

В соответствии с пунктом 22.7.4. Договора в случае неустранения выявленных Неисправностей/Недостатков Локомотивов в сроки, предусмотренные пунктом 21.4 настоящего Договора, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от цены Локомотива, указанной в Спецификации и проиндексированной на дату предъявления требования об уплате неустойки в соответствии со статьей 20 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

В расчете неустойки, приведенном по тексту искового заявления, Истец указывает стоимость тепловоза ТЭМ18ДМ N 1422 в размере 75 983 092,37 руб., указывая, что такова стоимость тепловоза в 2023 году с учетом индексации.

При этом в соответствии с пунктом 20.5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 19 от 07.02.2022 к Договору Индексация цены Локомотивов по настоящему Договору осуществляется по следующим правилам.

Начиная с 01.01.2020 по 31.12.2021 (включительно) цена Локомотивов, поставляемых по настоящему Договору, может индексироваться по обращению одной из Сторон в случае индексации на этот же календарный год уполномоченными государственными органами Российской Федерации тарифов на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Заказчиком (Прейскурант N 10-01, утвержденный постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5). Расчетный уровень индексации цены Локомотива не должен превышать уровень соответствующей индексации тарифов.

Изменение цены Локомотивов на n-й год производится по следующей формуле:

Рп = р n-1 * (0,902 * Ип + 0,098), где:

где:

Р n-1 - цена Локомотива, действующая в n-1 год;

Иn - индекс потребительских цен (ИПЦ) на плановый год, в среднем за год (базовый вариант), за период n-й год к п-1 году, опубликованный последней датой Министерством экономического развития Российской Федерации и размещенный, в частности, на Интернет-сайте www.economy.gov.ru.

Согласно пункту 20.4. Договора в редакции в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2018 Стоимость Локомотивов и Обслуживания, а также неустойки (штрафы) могут быть изменены путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Из вышеизложенного следует, что индексация цен локомотивов предусматривает определенный порядок, согласованный Сторонами в Договоре (обращение одной из Сторон, подписание Дополнительного соглашения, а также соблюдение определенных условий, в том числе:

- индексация возможна в случае индексации на этот же календарный год уполномоченными государственными органами Российской Федерации тарифов на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Заказчиком,

- расчетный уровень индексации цены Локомотива не должен превышать уровень соответствующей индексации тарифов.

По итогам согласования изменения цены локомотива Стороны подписывают Дополнительное соглашение (пункт 20.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 к Договору).

Также, по итогам рассмотрения вопроса об индексации цен локомотивов ОАО "РЖД" составляется Протокол заседания комиссии по ценам.

В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.11.2012 N 2305р "Об утверждении положения о комиссии ОАО "РЖД" по ценам и ее состава" Комиссия ОАО "РЖД" по ценам (далее - Комиссия) рассматривает вопросы ценообразования в отношении товаров (работ, услуг, товарно-материальных ценностей) (далее - продукция), закупаемых и реализуемых в ОАО "РЖД" по решению руководства ОАО "РЖД" и/или Конкурсной комиссии ОАО "РЖД" (при закупке у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика), себестоимости единицы продукции внутрихозяйственного производства и потребления, обеспечивая при этом экономическую обоснованность затрат и контроль за проведением единой ценовой политики в ОАО "РЖД" и его дочерних и зависимых обществах (пункт 1. Положения).

Основными задачами Комиссии являются обеспечение проведения единой ценовой политики в ОАО "РЖД", а также формирование направлений работы ОАО "РЖД" по вопросам ценообразования в отношении потребляемой и реализуемой в холдинге "РЖД" продукции в планируемом периоде (пункт 3. Положения).

В соответствии с пунктом 6. Положения протокол заседания Комиссии ведет ее секретарь. Протокол согласовывается всеми присутствующими на заседании членами Комиссии и подписывается председателем Комиссии. Подготавливаемые для обсуждения материалы, включая протокол заседания Комиссии, относятся к информации ограниченного распространения.

Таким образом, обязательность Протокола по итогам проведения заседания Комиссии по ценам ОАО "РЖД" предусмотрена указанным Распоряжением ОАО "РЖД".

Вместе с тем, как справедливо указал суд в решении, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни обращения какой-либо из сторон Договора о проведении индексации цен локомотивов, ни Дополнительного соглашения, содержащего сведения об индексации цены спорного локомотива, ни Протокола заседания комиссии по ценам по итогам рассмотрения вопроса индексации цены спорного локомотива, ни скорректированного счета-фактуры, выставляемого бухгалтерий по итогам индексации цены локомотива, Истцом в материалы дела не представлено.

Представленные Истцом в материалы дела сведения об изменении индексов потребительских цен (ИПЦ), публикуемые Министерством экономического развития Российской Федерации, не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим изменение стоимости спорного локомотива, поскольку индекс потребительских цен является лишь одной из составляющих формулы по которой рассчитывается изменение цен локомотивов.

Вместе с тем, как указано выше, кроме формулы расчета изменения цен локомотивов сторонами в Договоре согласованы соответствующие порядок и условия изменения цен локомотивов.

Однако, Истцом установленный договорной порядок индексации цены спорного локомотива не соблюден. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение условий Договора Истец в одностороннем порядке осуществил расчет стоимости спорного локомотива, в связи с чем, приведенный Истцом расчет неустойки правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Кроме того, пунктом 21.10. Договора установлено, что рекламационная работа ведется в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 07.06.2008 N 1203р.

Из раздела 1 Регламента следует, что документом, фиксирующим факт несоответствия качества поставляемых для ОАО "РЖД" локомотивов требованиям договора поставки, нормативно-технической документации и являющимся основанием для предъявления претензии является акт-рекламации.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Регламента депо при обнаружении неисправности на локомотиве и наличии оснований предполагать, что данная неисправность возникла в результате ненадлежащего качества локомотива или его узла, детали или агрегата (части локомотива), в течение двух рабочих дней с даты обнаружения неисправности направляет в адрес Поставщика (Завода) Уведомление о вызове уполномоченного представителя Поставщика (Завода) для расследования причин неисправности и оформления Рекламационных документов.

В случае отсутствия в Депо представителя Поставщика (Завода) дата комиссионного осмотра локомотива устанавливается с учетом времени, необходимого для командирования представителя Поставщика (Завода), но не более пяти рабочих дней с даты направления уведомления.

Согласно разделу 2.3. Регламента при расследовании причин возникшей на локомотиве неисправности депо предъявляет уполномоченному представителю Поставщика (Завода) неисправный локомотив (пункт 2.3.2. Регламента). Осмотр локомотива, выявление причины неисправности и оформление акта-рекламации осуществляются комиссией. В состав комиссии включается прибывший в Депо уполномоченный представитель Поставщика (Завода) (пункт 2.3.4. Регламента). Комиссия при проведении осмотра и оформлении акта-рекламации, в том числе:

- определяет внешнее проявление неисправности (отсутствия качества) и выявляет отказавшие составные части неисправной части локомотива;

- проводит расследование с целью определения характера неисправности части локомотива (производственный, конструкционный, эксплуатационный), а также причины ее возникновения; - принимает решение о возможности восстановления неисправной части локомотива в СЛД или необходимости проведения данной работы на Поставщике (Заводе);

- оформляет акт-рекламацию по форме согласно Приложению 3 к настоящему Регламенту.

При этом составление Акта-рекламации предусматривает определенный порядок, а именно: уведомление Поставщика (Завода) о выявленной неисправности, период времени на доставку уведомления (телеграммы), время, необходимое представителю Поставщика (Завода) для оформления командировочных документов и проезда к месту расследования причин неисправности того или иного локомотива.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что составление Акта-рекламации является обязательным во всех случаях обнаружения неисправности локомотива или его отдельных частей (узлов), а порядок составления Акта-рекламации предусматривает дополнительное время до начала составления такого акта: время прохождения телеграфного уведомления, время, необходимое представителю Поставщика (завода) для оформления командировочных документов и проезда к месту ремонта.

В соответствии с пунктом 2.4.4. Регламента Акт-рекламация в отношении неисправности считается удовлетворенным в случае устранения на локомотиве неисправности, указанной в акте-рекламации, и оформления акта выполненных работ по ремонту локомотива с подтверждением пригодности локомотива для дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 21.4. Договора срок устранения Исполнителем Неисправностей/Недостатков согласно статье 21 настоящего Договора устанавливается в Акте рекламации и не может превышать 15 (пятнадцати) календарных дней при устранении Неисправностей/Недостатков в условиях Эксплуатационного локомотивного депо с даты подписания акта формы ТУ-162.

Вместе с тем, с учетом изложенного, приступить к выполнению ремонта Ответчик может только после осмотра локомотива в месте его нахождения, определения причины неисправности и передачи Ответчику неисправного локомотива для осуществления ремонта, а не с даты составления Акта формы ТУ-162, как указывает Истец.

Отсчет срока выполнения ремонта локомотива со дня составления Акта формы ТУ-162 исключает возможность проведения ремонта в срок. При таком толковании условий Договора, Поставщик в период времени, который предусмотрен для уведомления Поставщика (Завода-изготовителя) о неисправности, для оформления Поставщиком (Заводом изготовителем) командировочных документов и проезда к месту расследования причин неисправности, составления Акта-рекламации, должен уже осуществлять ремонт. Это означало бы, что Поставщик обязан приступить к проведению ремонта еще до проведения комиссионного осмотра локомотива, установления причин его неисправности, определения виновной стороны, и определения оснований для осуществления гарантийного ремонта, что в силу объективных причин, является невыполнимым условием.

Акт-рекламации N 13/02/2023/1422, в котором зафиксированы неисправности локомотива серии ТЭМ18ДМ N 1422, составлен 13.02.2023, и с учетом вышеизложенного, срок ремонта спорного локомотива истекал 28.02.2023, а не 23.02.2023, как указывает Истец.

Следовательно, просрочку ремонта следует считать с 01.03.2023, а не с 24.02.2023 г.

Согласно представленному истцом Акту формы ТУ-31 N 31-164-230325142929 работы по ремонту локомотива серии ТЭМ18ДМ N 1422 были завершены 25.03.2023 г.

Таким образом, общая просрочка ремонта локомотива серии ТЭМ18ДМ N 1422 составила 25 календарных дней - с 01.03.2023 по 25.03.2023, а не 30 календарных дней, как указывает Истец в претензии N ИСХ-10070/ЦТ от 15.05.2023.

Истцом заявлены требования о взыскания неустойки за 15 календарных дней просрочки ремонта спорного локомотива - с 24.02.2023 по 10.03.2023 включительно.

С учетом вышеизложенного, неустойка за нарушение срока ремонта локомотива серии ТЭМ18ДМ N 1422 по 10.03.2023 будет составлять не 15 календарных дней, а 10 календарных дня (01.03.2023 по 10.03.2023).

С учетом изложенного, неустойка в отношении локомотива серии ТЭМ18ДМ N 1422 составляет 270 279,76 руб. (54 055 953,60 руб. * 10 дней * 0,05%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору, но правильным размером неустойки является 270 279,76 руб. согласно конррасчету ответчика, а с учётом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-158738/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан