Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-4083/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф09-5561/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А50-37139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" - Калинина Н.Н., паспорт, доверенность от 15.05.2019 г. N 11, Ананин А.А., паспорт, доверенность от 15.05.2019 г. N 10;

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - Решетников А.О., удостоверение, доверенность от 24.12.2018 г. N 12-20/53, Абрамова Т.В. паспорт, доверенность от 25.12.2018 г. N 12-20/57;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2019 года

по делу N А50-37139/2018

принятое судьёй Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" (ОГРН 1075905011247, ИНН 5905257040)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

о признании незаконными действий, выразившихся в непредставлении полных выписок по расчетным счетам контрагентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Глобалгазинвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействия) инспекции, выразившиеся в непредставлении полных выписок по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью "Орион", "Полярис Групп", "Ермак", "Формпласт", "Тайфун", "Строитель" (с учётом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия (бездействие) инспекции, выразившиеся в непредставлении полных выписок по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью "Орион", "Полярис Групп", "Ермак", "Формпласт", "Тайфун", "Строитель", как не соответствующие законодательству о налогах и сборах.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы налоговый орган указывает, что документы, полученные в ходе проверки и содержащие сведения об отдельных банковских операциях контрагентов и третьих лиц, переданы инспекцией обществу в виде заверенных выписок, поскольку указанные данные не могут быть разглашены налогоплательщику, то есть действия налогового органа были направлены исключительно на соблюдение прав, как самого налогоплательщика, так и прав и законных интересов третьих лиц; выписки представлены налогоплательщику налоговом органом со всем объемом информации, в котором она поступила в налоговый орган и могла быть представлена налогоплательщику с учетом соблюдения норм закона.

Также налоговый орган указывает, что доводы суда первой инстанции, соглашающегося с доводами общества о том, что информация, относимая инспекцией к налоговой тайне, но затрагивающая права и законные интересы налогоплательщика, не относится к охраняемой законом тайне третьих лиц, противоречат действующим нормам законодательства; указывает, что заявитель не был лишен права, в установленном порядке, ознакомиться с материалами налоговой проверки; инспекция неоднократно предлагала последнему осуществить данные действия, но налогоплательщик от данного права отказался, что подтверждается соответствующими протоколами рассмотрения материалов проверки; отмечается, что налогоплательщик воспользовался правом на представление письменных возражений на акт выездной налоговой проверки, не был ограничен в праве на предоставление соответствующих возражений; ни налогоплательщиком, ни судом первой инстанции не указано,в чем конкретно выразилась невозможность налогоплательщика представить свои возражения относительно довода налогового органа о транзитности банковских операций контрагентов, тогда как такая транзитность операций отображена в выписках из банковских выписок по операциям на счетах контрагентов, врученных налогоплательщику в качестве приложений к акту проверки, и подробно раскрыта в самом акте.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что признавая действия инспекции, выразившиеся в непредставлении обществу полных выписок по расчетным счетам его контрагентов недействительными, суд первой инстанции не указал какую норму закона нарушил налоговый орган при условии, что налогоплательщику выписки из выписок по расчетным счетам контрагентам были вручены, налогоплательщику неоднократно предлагалось ознакомиться с полными банковскими выписками контрагентов.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым налогоплательщик полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания представители заинтересованного лица доводы жалобы поддерживали в полном объёме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Также заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма от 18.02.2019 г. N 16-25/02163 с приложением выписок по расчётным счетам ООО "Орион", "Полярис групп", "Ермак", "Формпласт", "Тайфун", "Строитель"; уведомления на незаконные действия должностных лиц налогового органа от 08.05.2019 г.

Судом апелляционной инстанции в отсутствии возражений заявителя приобщено к материалам дела сопроводительное письмо от 18.02.2019 г. N 16-25/02163; в приобщении уведомления от 08.05.2019 г. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанный документ не относится к предмету спора.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО "Глобалгазинвест" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт 23.07.2018 N 16-25/07761 (л.д.12-150 том 1, том 2, л.д.1-123 том 3).

Из описи приложений к акту проверки следует, что выписки банка по движению денежных средств по расчётным счетам контрагентов заявителя, обществ с ограниченной ответственностью "Орион", "Полярис Групп", "Ермак", "Формпласт", "Тайфун", "Строитель", не вручены обществу "ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ" в связи с наличием в них информации составляющей налоговую, банковскую и иную охраняемую действующим законодательством Российской Федерации тайны (л.д.129-134 том 3, позиция 12).

Согласно протоколу об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 08.10.2018 налоговый орган ознакомил налогоплательщика с выписками из выписок по движению денежных средств по расчётным счетам контрагентов заявителя, - обществ с ограниченной ответственностью "Орион", "Полярис Групп", "Ермак", "Формпласт", "Тайфун", "Строитель".

Полные выписки по движению денежных средств по расчётным счетам заявителю не предоставлялись (л.д.8-9 том 4).

Письмом от 07.11.2018 г. инспекция направила в адрес общества электронные копии выписок из выписок по движению денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов заявителя (письмо от 07.11.2018 г. N 16-25 15939 представлено в материалы дела в электронном виде).

Полагая, что невручение налоговым органом полных выписок по движению денежных средств по расчётным счетам контрагентов заявителя, не соответствует пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обжаловало указанные действия (бездействие) в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.11.2018 N 18-18/258 в удовлетворении жалобы отказано (л.д.1-4, 12-16 том 4).

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление налоговым органом полных выписок по движению денежных средств нарушает права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами дела и возможности предоставления возражений по материалам налоговой проверки, поскольку анализ движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов общества является одним из доказательств, положенных налоговым органом в обоснование доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Налоговый орган настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 3.1 указанной статьи к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100 Кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Из решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 г. N ВАС-16558/10 следует, что с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Отсутствие у налогоплательщика копий документов (выписок из документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается факт непредставления ею налогоплательщику ни вместе с актом проверки от 23.07.2018 г. N 16-25/07761, ни в ходе рассмотрения материалов проверки спорных документов, которые имели непосредственное отношение к правонарушению, которое вменялось налогоплательщику: получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако при наличии прямого указания в Кодексе на обязанность налогового органа предоставить налогоплательщику все приложения к акту проверки, которые у него отсутствуют (причем без обращения к нему проверяемого налогоплательщика), ознакомить налогоплательщика со всеми материалами проверки и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, установленный судом в рамках настоящего дела отказ инспекции в предоставлении обществу спорных документов, полученных в ходе проверки, является незаконным, существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку лишает его права обладать полной информацией о вменяемых ему нарушениях, обоснованно и квалифицированно защищать свои права и законные интересы.

По существу доводы налогового органа сводятся к тому, что спорные документы содержат не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также к тому, что в предоставлении их в полном объёме нет необходимости, поскольку довод налогового органа о транзитности операций, отражённый им в акте проверки, отображён в выписках из банковских выписок по операциям на счетах контрагентов, врученных налогоплательщику в качестве приложений к акту проверки, и подробно раскрыт в самом акте.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано на то, что если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении факт может быть подтвержден только полной выпиской по операциям на счете (например, факт осуществления транзитных платежей только либо преимущественно между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций), документ должен быть приложен к акту налоговой проверки в полном объеме.

При этом судом первой инстанции также правомерно был отклонён довод налогового органа, что вывод об использовании расчётных счетов контрагентов заявителя в качестве транзитных сделан исключительно в результате установления факта зачисления и перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов в один и тот же день либо на следующий день, так как помимо названного обстоятельства в акте проверки исследованы и другие признаки, характеризующие использование расчётных счетов в качестве транзитных (наличие или отсутствие текущих платежей за коммунальные услуги, услуги связи, за аренду, за бухгалтерское обслуживание и др.; объём перечисленных с расчётных счетов контрагентов общества средств и их получателей), однако, в силу отсутствия у налогоплательщика полных выписок, последний был лишён возможности по предоставлению контраргументов по данным позициям.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом, вопреки требованиям пункта 3.1 статьи 100, пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не были вручены проверяемому налогоплательщику полные выписки по расчетным счетам его контрагентов, а ознакомление налогоплательщика с ними было инициировано налоговым органом по истечении более 5 месяцев с даты вручения акта проверки, является правомерным и обоснованным.

Сказанное также опровергает довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не указал какую норму закона нарушил налоговый орган при условии, поскольку несоответствие действий налогового органа вышеуказанным положениям Кодекса прямо следует из обжалуемого решения.

Таким образом, поскольку законность оспариваемого действия (бездействия) не доказана заинтересованным лицом, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены, поскольку общество было лишено права на ознакомление со всеми материалами дела и возможности предоставления возражений по материалам налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия (бездействие) незаконным и возложил обязанность на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 14 февраля 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года по делу N А50-37139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева