Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-13850/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-12965/19 настоящее постановление оставлено без изменения

15 апреля 2019 г.

дело N А40-3028/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 г. (резолютивная часть от 27.11.2018 г.) по делу N А40-3028/18, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ООО "Радуга Комфорта" (ОГРН 1117746111834)

к ООО "СпецЭкоСтрой" (ОГРН 1027739711812) о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотухин П.А. (гендиректор), Смирнов Д.С. по доверенности от 10.01.2018, Носков И.Ю. по доверенности от 05.12.2018,

от ответчика: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 12.02.2018, Байкин Т.А. по доверенности от 12.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радуга Комфорта" (Подрядчик) предъявило ООО "СпецЭкоСтрой" (Закзачик) иск о взыскании задолженности по договору СЭС-10-04/16 от 11.04.2016 в размере 3 643 883,30 руб., неустойки в размере 282 194,16 руб., а также начисление неустойки с 24.12.2018 по день уплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с даты возникновения обязательств 12.08.2016 по 37.12.2018 в размере 472 987,86 руб., а также начисление процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ до фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.11.2018 г., изготовленным в полном объеме 09.01.2019 г., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением, Истец (т. 6 л.д. 2-4, 25-34) и Ответчик (т. 6 л.д. 12-13) подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СпецЭкоСтрой" (Подрядчик) и ООО "Радуга Комфорта" (Субподрядчик) был заключен договор N СЭС-10-04/16 от 11.04.2016, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции по проекту КС-36-80В.17 и КС-36-8ОВ.20, выполненному компанией "Метрогипротранс" на объекте строительства "Участок строительства Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена от станции "Парк Победы" до станции "Раменки" от ПК092+87.800 до ПК01165+12.430 по 1 и 2 путям" (далее Объект) и сдать результат работ Ответчику согласно рабочей документации, действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные работы.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец ссылается на то, что стоимость работ согласно п.2.1 договора составила 2 000 000 руб. с учётом НДС. Цена договора является возможной и ориентировочной. Окончательная цена будет определяться Сторонами по факту получения полного комплекта смет.

12.04.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому истец приобретает часть материалов, не являющимися давальческими для производства работ и о перечислении аванса в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора N СЭС-10-04/16 от 11 апреля 2016 года оплата работ производится ежемесячно за отчетный период с 25 числа предыдущего месяца по 24 следующего календарного месяца на основании подписанных сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 3.3 договора подрядчик осуществляет платёж в течение 10-и календарных дней с момента подписания Акта приёмки выполненных работ и Справки о стоимости работ и затрат.

Истец указал, что принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Аванс в размере 2 000 000 руб. оплачен ответчиком в полном объеме 12.04.2016.

ООО "Радуга комфорта" приступила к выполнению обязательств по договору 11.04.2016, а 12.04.2016 субподрядчик принял строительную площадку под монтаж.

При общей сдаче-приёмке работ по договору 15.07.2017 Стороны подписали Акт N 15/04/2016-1 освидетельствования выполненных работ, однако Сторонами были выявлены недостатки (недоделки).

22.07.2016 между ООО "Радугой комфорта" и ООО "СпецЭкоСтрой" был подписана Справка о ликвидации недоделок N 25/07/ 2016-2 от 22.07.2016.

Также, 23.07.2016 сторонами был подписан Акт N 1 на дополнительные работы, проведенные ООО "Радугой комфорта" в рамках договора N СЭС-10-04/16 от 11.04.2016.

Истец указал на то, что поскольку цена договора являлась ориентировочной, 12.08.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложенным счетом N 148 от 11.08.2016 на сумму 3 643 883,30 руб., Актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.07.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.07.2017, Счет-фактуры, Копией журнала выполненных работ по форме КС-6А за 2016 год от 15.07.2016, Копией общего журнала работ по форме КС-6 N 10-04/16-7, Копией журнала входного контроля качества поступающих изделий, конструкций и материалов, свидетельствующих о фактическом объеме выполненных работ на сумму 5 643 883,30 руб. (3 643 883,30 руб. + 2 000 000 руб.).

Истец указывает на то, что стоимость работ была определена в соответствии с Территориальными Сметными Нормативами - 2001 с ценами на февраль 2016 года и с учётом закупленного и смонтированного оборудования и расходных материалов согласно дополнительного соглашения N 1 договора N СЭС-10-04/16 от 11.04.2016.

Таким образом, как считает истец, стоимость фактически выполненных работ по договору N СЭС- 10-04/16 от 11.04.2016 составила 5 643 883,30 руб.

Однако, Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору акты не подписал, оплату фактически выполненных работ не произвел. В результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность, с учетом полученного аванса, в размере 3 643 883,30 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 01/09-16 с требованием об оплате задолженности, неустойки и процентов, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, согласно п. 4.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ. Начало выполнения работ: с момента заключения договора, срок окончания: не позднее 30.10.2016.

В соответствии с п.4.2 договора объемы и сроки выполнения работ по объекту определяются Графиком производства работ, который составляется субподрядчиком и направляется на согласование подрядчику.

В силу п.4.3 договора корректировки Графика производства работ допускаются только путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО "Центр независимая экспертиза" Боровковой А.О.

Согласно заключению эксперта N 9295 от 21.09.2018, ответить на вопрос: "Выполнена ли подпись на дополнительном соглашении от 12.04.2016 N1 к договору от 11.04.2016 N СЭС-10/04/16 Ткачевым Ю.А. или иным лицом (в нижней части первого листа и на втором листе)" не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения, из которого следует, что при сравнении исследуемых подписей, выполненных от имени Ткачева Ю.А. на первом и втором листе дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2016 к договору от 11.04.2016 N СЭС-10/04/16 с подписями самого Ткачева Ю.А. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их (при наличии предполагаемого исполнителя) - "ни по одному из сравнений" недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема, содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Оттиск печати, проставленной на документе (втором листе соответствует оттиску печати ООО "СпецЭкоСтрой", образцы которого представлены на исследование.

При указанных обстоятельствах оснований для признания дополнительного соглашения от 12.04.2016 N 1 к договору от 11.04.2016 N СЭС-10/04/16 сфальсифицированным не имеется.

При этом, условия рассматриваемого договора предусматривают, что объем работ, превышающий первоначальную сумму в 2 000 000 руб. обязательно должен закрепляться в виде отдельных дополнительных соглашений, в которых должен быть указан какой конкретно объем работ поручается истцу как подрядчику.

Объем работ в размере более 2 000 000 руб. является дополнительным.

В силу ст. 743 ГК РФ в случае обнаружения в ходе строительства подрядчиком необходимости осуществления дополнительных работ, подрядчик обязан проинформировать об этом заказчика.

При неполучении ответа от заказчика на сообщение о необходимости осуществления дополнительных работ подрядчик обязан приостановить работы с отнесением убытков за простой на заказчика работ. Невыполнение указанных действий лишает подрядчика права на оплату дополнительных работ.

Между тем, письменных доказательств того, что истец информировал ответчика о необходимости выполнения работ, превышающую первоначальную сумму в размере 2 000 000 руб. не представлено.

При этом, в марте 2017 года вся станция "Раменки" была введена в эксплуатацию, т.е. невозможно проверить заявляемый истцом результат работ.

Таким образом, на текущий момент объект эксплуатируется, а истцом не представлено доказательств согласования надлежащим образом объема и стоимости работ, превышающих договорную.

Также, истцом не представлено доказательств сдачи результата работ ответчику в соответствии с условиями договора. Окончательная стоимость не согласована сторонами в двустороннем порядке в соответствии с п.2.1 договора, акты сдачи-приемки подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик работы не принимал, акты не подписывал. В связи с чем, оснований для взыскания с него задолженности в большем размере, чем предусмотрено договором, не имеется.

Кроме того, не имеется правовых оснований и для удовлетворения встречного иска, поскольку денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены в соответствии и на основании договора и не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

В этой связи довод ответчика о том, что полученные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

При этом, сам факт выполнения работ в размере договорной стоимости ответчик не оспаривал. С момента расторжения договора в одностороннем порядке в 2016 году, за истребованием денежных средств не обращался.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Радуга Комфорта" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 г. (резолютивная часть от 27.11.2018 г.) по делу N А40-3028/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк