Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 08АП-4268/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2019 г. N Ф04-3274/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 мая 2019 г.

Дело N А75-12573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4268/2019) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 по делу N А75-12573/2018 (судья Агеев А.Х.),

принятое по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520)

к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

о признании недействительным части оспоримой сделки, применении последствий ее недействительности и взыскании 100 544 руб. 53 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - истец, учреждение, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее - ответчик, Администрация) о признании государственного контракта от 16.08.2017 N 70 недействительным в части пунктов 1.1, 1.З, 1.4, 2.1, 2.2, (в части изложения текста со словами и словосочетаниями: "услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме"; "холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды (ОДН)"); пунктов 3.1, 3.2, 3.2.2, приложений NN 2-9 к государственному контракту от 16.08.2017 N 70 (в части расчета компенсации затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды (ОДН), соответственно по адресам, помещения по которым переданы по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 05.07.2011 N 29-11, от 05.09.2016 N 9, от 01.10.2009 N 11, от 01.10.2009 N 15, от 14.08.2012 N 15-12, от 28.10.2015 N 12, от 01.10.2009 N 18, от 01.10.2009 N 20); применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения по государственному контракту от 16.08.2017 N 70 о компенсации затрат (по договорам безвозмездного пользования) в размере 94 334 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 08.08.2018 в размере 6209 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 по делу N А75-12573/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы учреждение заявляет о несогласии с обязанностью по оплате услуг содержания и ремонта общедомового имущества по опорным пунктам полиции, расположенным в помещениях, переданных истцу на основании договора безвозмездного пользования (ссуды). В жалобе учреждение указывает на специфический правовой статус ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре", созданного в целях обеспечения деятельности УМВД России по ХМАО - Югре, накладывающий отпечаток на правовой режим деятельности истца. Согласно доводам жалобы средства на финансирование расходов на оплату услуг содержания и ремонта общедомового имущества, а также на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды в условиях безвозмездного пользования помещениями многоквартирных домов не доводится учреждению; обязанность по внесению указанных платежей не предусмотрена Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ, Закон о полиции). По мнению истца, исключительно собственник помещений обязан нести указанные выше расходы, и возложение таковых на учреждение не соответствует закону.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" (сторона 2) и Администрацией (сторона 1) заключен государственный контракт от 16.08.2017 N 70, согласно условиям которого сторона 1 выступает посредником между стороной 2 и управляющей компанией -поставщиком коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества по нежилым помещениям, находящимся в безвозмездном пользовании у УМВД России по г. Сургуту, в соответствии с приложением N 1.

В целях исполнения контракта сторона 1 заключает договоры управления многоквартирным домом с Управляющей компанией по нежилым помещениям, находящимся в безвозмездном пользовании у УМВД России по г. Сургуту, в соответствии с приложением N 1.

Сторона 1 приобретает для УМВД России по г. Сургуту услуги и ведет расчеты с управляющей компанией, а сторона 2 компенсирует стороне 1 понесенные затраты по нежилым помещениям на коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, в том числе холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды (ОДН, водоотведение, отопление) и услуги по содержанию и текущему ремонту общею имущества в многоквартирных домах, в соответствии с приложениями N N 2-9 к настоящему контракту. Общая стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах определяется по фактическому их потреблению на основании счетов (счетов-фактур, актов оказания услуг), выставленных стороной 1 (пункты 1.1-.1.4 контракта).

Согласно пунктам 3.1-3.2 контракта ориентировочная сумма контракта на период его действия составляет 181 905 руб. 28 коп., из которых: по коммунальным услугам - 89 934 руб. 31 коп.; по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах - 91 970 руб. 97 коп. Компенсация стороне 1 фактически понесенных затрат за истекшие расчетные периоды на коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах по нежилым помещениям, находящихся в безвозмездном пользовании УМВД России по г. Сургуту, будет произведена стороной 2 в течение 15-ти рабочих дней, с момента получения стороной 2 оригиналов счетов (счетов-фактур) и актов оказанных услуг, оформленных надлежащим образом, в соответствии с предметом заключенного контракта.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 01.06.2016, и действует по 31.12.2016 включительно, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта Администрация города Сургута выступает посредником между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" и управляющими компаниями - поставщиками коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества по нежилым помещениям, находящихся в безвозмездном пользовании у УМВД России по г. Сургуту по следующим адресам: г. Сургут, ул. Толстого, д. 24; ул. Мира, д. 6; пр. Набережный, д. 4; ул.30 лет Победы, д. 28; ул. Крылова, д. 21; пос. Дорожный, д. 32; ул. Губкина, д. 15.

Безвозмездное пользование помещениями, находящимися в муниципальной собственности администрации города Сургута, предоставлено УМВД России по г. Сургуту администрацией для размещения сотрудников полиции УМВД России по г. Сургуту, замещающих должности участкового уполномоченного полиции для работы на обслуживаемом административном участке на основании следующих договоров:

- договор от 05.07.2011 N 29-11 на помещение общей площадью 30,1 м2, расположенное по адресу: ул. Толстого, д. 24, г. Сургут;

- договор от 05.09.2016 N 9 на помещение общей площадью 66,8 м2, расположенное по адресу: пр. Набережный, д. 4, г. Сургут;

- договор от 01.10.2009 N 11 на помещение общей площадью 47,3 м2, расположенное по адресу: ул. Крылова, д. 21, г. Сургут;

- договор от 01.10.2009 N 15 на помещение общей площадью 101 м2, расположенное по адресу: ул. Губкина, д. 15, г. Сургут;

- договор от 14.08.2012N 15-12, договор от 28.10.2015 нN12 а помещение общей площадью 61,6 м2, расположенное по адресу: ул. Мира, д. 6, г. Сургут.

Общая сумма произведенных истцом ответчику платежей в ходе исполнения обязательств по государственному контракту от 16.08.2017 N 70 составила 94 334 руб. 59 коп, что подтверждается платежными поручениями, актами оказанных услуг, счетами на оплату.

Как утверждает истец, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сотрудниками КРУ МВД России выявлены нарушения требований части 7 статьи 48 Закона о полиции при заключении государственных контрактов (договоров) на содержание помещений для несения службы участковых уполномоченных полиции на обслуживаемых административных участках территориальных органов УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обращался к ответчику с письмами об оказании содействия в устранении выявленного нарушения, и внести изменения в заключенные договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом исключив пункты по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и прилегающей территории, а также произвести возврат уплаченных денежных средств. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" в арбитражный суд с соответствующим иском.

05.02.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение по настоящему делу, обжалуемое истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом соглашение сторон должно соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Как указывает истец, условия государственного контракта противоречат положениям законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел (полиции). Спор между сторонами возник в связи с возложением на учреждение обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании органов внутренних дел.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривается, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. При этом издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей. Указанным во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае нежилые помещения предоставлены Администрацией в безвозмездное пользование по правилам главы 36 ГК РФ. Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 7 статьи 48 Федерального закона N 3-ФЗ).

Согласно положениям статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Принимая во внимание принцип единой правовой судьбы помещения многоквартирного дома и общего имущества такового, следует заключить, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обладая акцессорным характером, следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно помещением. В свою очередь, бремя возмещения стоимости коммунального ресурса может быть возложено на получателя ресурса (услуги) как самостоятельного блага на основании соглашения между ним и исполнителем коммунальных услуг.

Как указано выше, заключая спорный контракт, его стороны предусмотрели обязанность учреждения по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, что следует из оспариваемых истцом пунктов 1.1, 1.З, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.2.2, приложений N N 2-9 к контракту. Достигнутое сторонами соглашение не противоречит правилам статьи 48 Федерального закона N 3-ФЗ, поскольку указанной статьей не ограничивается как таковая структура расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи с использованием переданных помещений.

Следовательно, в рассматриваемом случае существо соглашения Администрации и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" о несении истцом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не противоречит положениям Закона о полиции, а также согласуется с положениями жилищного законодательства, не нарушая публичных интересов и требований бюджетного законодательства.

На основании указанного в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" правомерно отказано судом первой инстанции.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 по делу N А75-12573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер