Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 13АП-4911/19

г. Санкт-Петербург

16 мая 2019 г.

Дело N А56-129441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Кольцова В.М. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4911/2019) ООО "СВМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу N А56-129441/2018(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ИнвестПроект"

к ООО "СВМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН: 1167847194272, адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул.М.Говорова д.35,лит.А,оф.332; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севервтормет" (ОГРН: 1048600529823, адрес: Россия 628600, Нижневартовск, ХМАО - Югра, Мира 31Б,оф.12; далее - ответчик) о взыскании 1 502 802 рублей задолженности, а также 272 007 рублей 16 копеек неустойки по договору поставки N П-32/17 от 29.08.2017.

Решением суда от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции, податель жалобы указывает, что договор и спецификации к нему подписаны неуполномоченными лицами. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Помимо этого, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства и ходатайства ответчика и им не дана надлежащая правовая оценка, а также не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 ООО "СВМ" (поставщик) и ООО "ИнвестПроект" (покупатель) заключен договор N П-32/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы черных металлов согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить металлом в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка считается согласованной с даты подписания спецификации, содержащей наименование, количество металлолома, ассортимент, марку, регионы отгрузки, цену металлолома, вид металлолома, сроки и условия поставки, срок оплаты. Спецификации подписываются в 2 экземплярах уполномоченными представителями сторон и заверяются печатями сторон до начала периода поставки. Спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка металлолома производится поставщиком в адрес покупателя по реквизитам и установленному в спецификации периоду поставки. Если иное не установлено в спецификации, периодом поставки является один календарный день.

Согласно пункту 2.4 договора в течение 2 календарных дней с момента отгрузки металлолома, поставщик посредством электронной связи, извещает покупателя об отгрузке с указанием следующих данных: дата отгрузки, номер договора, номера вагонов, номера транспортных и железнодорожных накладных, общий вес нетто отгруженной партии, а также направляет покупателю копию квитанцию о приеме груза (при доставке железнодорожным транспортом) или транспортную накладную (при доставке автомобильным транспортом).

Выполнение настоящего условия является обязательным для своевременной оплаты металлолома покупателем (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена металлолома указывается в спецификациях к настоящему договору.

Как указано в пункте 5.5 договора, оплата покупателем металлолома производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика или иным способом, в соответствии с действующим законодательством, в течение 3 банковских дней со дня получения покупателем товарных накладных по форме ТОРГ-12, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в спецификации к настоящему договору. Металлолом до момента оплаты не считается находящимся в залоге поставщика. Оплата металлолома производится в рублях РФ.

По соглашению сторон возможна предварительная оплата за металлолом, при этом поставщик обязан выставить счет (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора, излишне перечисленные покупателем денежные средства учитываются в счет оплаты поставок металлолома в последующие периоды либо возвращаются покупателю в течение 3 банковских дней с даты получения поставщиком соответствующего требования покупателя.

Во исполнение условий договора, в счет оплаты металлолома, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 6000000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 140 от 06.09.2017 (лист дела 17).

Вместе с тем, обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не в полном объеме, оплаченные истцом денежные средства по невыполненным обязательствам ответчиком не возвращены.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 502 802 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 г., подписанным сторонами с приложением оттисков печатей организаций.

Письмами от 07.05.2018 N 19/18, от 24.05.2018 N 20/18, от 30.05.2018 N 22/18 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

09.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 23/18ИП с требованием возврата денежных средств в размере 1 502 802 рублей.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании 1 502 802 рублей задолженности, а также неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы авансового платежа, что по расчетам истца составляет 272 007 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 502 802 рублей, перечисленной в качестве предоплаты за товар, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчиком не представлено, на основании чего требование истца о взыскании с ответчика 1 502 802 рублей задолженности правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку поставка товара осуществлена ответчиком не в полном объеме, истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора: в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы переведенного авансового платежа, что по расчетам истца составляет 272 007 рублей 16 копеек.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правомерным и арифметически верным.

Обжалуя решение суда от 14.01.2019, ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая решение суда от 14.01.2019, ответчик также указывает, что договор и спецификации к нему подписаны неуполномоченными лицами.

Означенный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку указанные документы подписаны руководителями и скреплены печатями организаций. Об их фальсификации стороной спора не заявлено, в связи с чем не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу у суда оснований не имеется.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае директор ответчика, Дубровский С.В., подписывая спорный договор, спецификацию и, скрепляя его печатью общества, совершал действия по заключению данного договора в соответствии с предоставленными ему полномочиями и своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по договору признана ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2018 г., подписанный сторонами с приложением оттисков печатей организаций.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.10.2018 суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО "ИнвестПроект" без движения, предложив истцу представить доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Во исполнение указанного определения суда, 30.10.2018 истцом представлена квитанция и опись (листы дела 64-64), согласно которым необходимые документы направлены ответчику 09.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно довода подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания с целью согласования сторонами процедуры медиации или условий мирового соглашения, апелляционный суд считает нужным пояснить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании 10.01.2019 представитель истца не сообщил суду о возможности заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "СВМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу N А56-129441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало