Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-2737/19

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А60-56683/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория"

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56683/2018, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (ИНН 6673162341, ОГРН 1076673010358)

к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (далее - заявитель, ООО "СМСЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 04.09.2018 N 04-12/118 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 29.12.2018, мотивированное решение изготовлено 21.01.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СМСЛ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что ООО "СМСЛ" предпринимало меры по получению от нерезидента денежных средств по контракту путем направления писем с соответствующими требованиями, в связи с чем полагает, что со стороны общества, отсутствует противоправное поведение, и следовательно, состав административного правонарушения; кроме того, считает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области проведены контрольные мероприятия на предмет соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (акт проверки соблюдения валютного законодательства от 14.08.2018 N 69) и установлено, что ООО "СМСЛ (исполнитель) заключило с нерезидентом - филиалом ТОО "Казмеханомонтаж" (Казахстан) внешнеторговый контракт N 181/05ф-17 от 17.05.2017 на оказание услуг по контролю качества сварных соединений на объекте заказчика, в соответствии с которым заказчик обязался осуществлять оплату услуг за отчетный месяц в течение 45 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ. 26.01.2018 сторонами подписан акт выполненных работ N 325 на сумму 1 135 206 руб. В предусмотренный контрактом срок (до 11.03.2018) оплата за оказанные услуги на расчётный счёт ООО "СМСЛ" не поступила.

В связи с чем должностным лицом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области в отношении ООО СМСЛ" составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2018 N 668620180815008701; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 04.09.2018 N04-12/118 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

ООО "СМСЛ", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" указано, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СМСЛ" в ходе исполнения контракта N 181/05ф-17 от 17.05.2017 оказало нерезиденту - ТОО "Казмеханомонтаж" (Казахстан) услуги по контролю качества сварных соединений на сумму 1 135 206 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 26.01.2018 N 325. Однако в установленный условиями контракта срок - до 11.03.2018 денежные средства за оказанные нерезиденту услуги на счет ООО "СМСЛ" в уполномоченном банке не были зачислены, при этом экспортная выручка в размере 261194 руб. на расчетный счет поступила 15.03.2018 и в размере 1 000 000 руб. - 11.04.2018, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 4 и 27 дней соответственно. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "СМСЛ" своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что ООО "СМСЛ" предпринимало меры по получению от нерезидента денежных средств по контракту путем направления писем с соответствующими требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы документально не подтверждены, перечисленные в тексте жалобы письма (от 05.07.2017, от 14.07.2017, от 18.05.2017, от 15.05.2017, от 19.04.2017, от 13.12.2017, от 20.11.2017), а также доказательства их направления контрагенту, в материалы дела не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даты указанных писем не соотносятся с датой акта выполненных работ от 26.01.2018 N 325, по которому допущено нарушение срока исполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты за оказанные услуги.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган с учетом обстоятельств дела посчитал возможным назначить наказание в виде предупреждения. Оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-56683/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса