Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 12АП-4239/19

г. Саратов

16 мая 2019 г.

Дело N А06-10227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПром"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2019 года по делу N А06-10227/2018, (судья Т.Ю. Морозова),

по иску администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", (ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178), г. Ахтубинск Астраханской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПром", (ОГРН 1143435002072, ИНН 3435311293), г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании по муниципальному контракту N 0125300003918000013-0053458-01 от

02.04.2018 г. неустойки в размере 76 872 руб. 62 коп. за период с 03.08.2018 г. по 14.11.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

- представитель администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" - Бактубаев Р.Е., по доверенности от 15.02.2019

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" - Воробьев В.С., по доверенности от 19.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования "Город Ахтубинск" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПром" о взыскании неустойки в размере 76 872 руб. 62 коп. за период с 03.08.2018 г. по 14.11.2018 г. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 0125300003918000013-0053458-01 от 02.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2019 года по делу N А06-10227/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" (ОГРН: 1143435002072, ИНН: 3435311293) в пользу Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" взыскано 39506 руб. 56 коп. суммы неустойки за период с 17.09.2018 г. по 10.11.2018 г.

В остальной части иска отказано.

В части требований о взыскании пени на сумму долга до момента его фактической оплаты - производство по делу прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" (ОГРН: 1143435002072, ИНН: 3435311293) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1508 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПром" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

02 апреля 2018 года между Администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехПром" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Мира (от станции Юннатов до рынка) в г.Ахтубинске Астраханской области, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 3), а заказчик берет на себя обязательство произвести оплату выполненных и принятых работ в размерах, формах и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 11-26).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 2 999 906 руб. 92 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 12.1 работы по контакту выполняются в течение 11 календарных дней, с 23 июля 2018 г.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные контрактом, выполнены с нарушением срока.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец начислил неустойку в сумме 76 872 руб. 62 коп. за период с 03.08.2018 г. по 14.11.2018 г.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2018 г., с требованием оплатить неустойку в десятидневный срок с даты ее получения (л.д. 8-9).

Поскольку требования истца об оплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, доказательствами несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является то, что несвоевременное выполнение работ не повлекло неправомерного пользования подрядчиком чужими денежными средствами.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 12.1 работы по контракту выполняются в течение 11 календарных дней с 23 июля 2018 г. То есть, работы должны были быть выполнены до 02.08.2018 г.

Актом о приемке выполненных работ подтверждается, что работы были выполнены подрядчиком 10.11.2018 г. и утверждены Заказчиком 14.11.2018 г.

Просрочка в выполнении работ, по мнению истца, исходя из сроков, предусмотренных контрактом, составила 104 календарных дня - с 03.08.2018 г. по 14.11.2018 г.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке выполнения работ в количестве 56 дней: с 17.09.2018 г. по 10.11.2018 г. (в том числе, с учетом объема выполненных работ до окончания срока выполнения работ по контракту на сумму 171243 руб. 96 коп.).

При этом, суд правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не устанавливает требований к формированию предмета контракта. Он содержит только правила описания объекта закупки, изложенные в ст. 33 Закона N 44-ФЗ, из п. 1 ч. 1 которой, а также п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ следует, что под объектом закупки понимаются непосредственно товары, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом контракта. Поэтому при решении данного вопроса необходимо учитывать положения Гражданского кодекса РФ, на нормах которого в том числе основывается законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ) Описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Как следует из материалов дела, в аукционной документации и условиях заключенного муниципального контракта, в данном случае заказчик ограничился указанием на необходимость ремонта дороги без указания четких границ участка дороги и составления схемы ремонта участка дороги, возложив на подрядчика выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Мира (от станции Юннатов до рынка) в г.Ахтубинске Астраханской области, что недопустимо в силу требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Данное описание объекта закупки - "от станции Юннатов до рынка", без схемы, указания улиц, их протяженности, технического состояния, видов работ, не позволяет, в том числе, потенциальным участникам сформировать предложение по исполнению контракта, что приводит к необоснованному ограничению конкуренции при размещении заказа, и, соответственно, не достигается цель, ради которой заказ размещается - получение работ и услуг для муниципальных нужд в сроки указанные в контракте.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 05.09.2018 г. определено точное место начала и окончания работ второго этапа по устройству сплошного асфальтового покрытия данного участка дороги, в соответствии с п.5.1 Свода Правил производства и контроля качества автомобильных дорог, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.06.2012 г. N 272 - сторонами утверждена схема ремонта участка дороги (л.д. 58-60). И с указанной даты - 05.09.2018 г. должен исчисляться срок выполнения работ, установленный пунктом 12.1 контракта в 11 календарных дней.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме и сдачи их истцу в установленный договором срок не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику ответственности за нарушение договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с момента получения заказчиком письма подрядчика с запросом схемы ремонтируемого участка и до момента получения ответа с корректной схемой (05.09.2018 г.) вина в нарушении срока выполнения работ не может быть возложена на подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с чем, пени за нарушение сроков выполнения работ следует исчислять с (06.09.2019 г. плюс 11 дней) по 10.11.2018 г. (дата окончания выполнения работ) - 56 дней.

При этом, согласно пункту 6.4.1 контракта неустойка исчисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Таким образом, с учетом выполненных ответчиком работ на сумму 171243 руб. 96 коп. по ямочному ремонту до начала срока просрочки, сумма неустойки за указанный период составила 39 506 руб. 56 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая контракт и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Исходя из обстоятельств дела, суммы контракта, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 39 506 руб. 56 коп. за период с 17.09.2018 г. по 10.11.2018 г., соразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно взыскана судом в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2019 года по делу N А06-10227/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "ТехПром".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2019 года по делу N А06-10227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина