Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 15АП-843/19

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 г.

дело N А32-56358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Тоцкий М.В. по доверенности то 14.08.2018,

от ответчика - представитель Соснин С.В. по доверенности 29.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-56358/2017 (судья Цатурян Р.С.) по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН 2311070854), при участии третьего лица: ООО "ГУК-Краснодар", о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 10.07.2014 N 344-1 за период с февраля по апрель 2017 года, с июня по сентябрь 2017 года в размере 67 331 рубля 97 копеек, пеней за период с 21.03.2017 по 24.11.2017 в размере 8 657 рублей 44 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 040 рублей.

Определением суда от 28.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 10.07.2014 N 344-1 за период с февраля по апрель 2017 года, с июня по сентябрь 2017 года в размере 67 331 рубля 97 копеек, пени за период с 21.03.2017 по 24.11.2017 в размере 8 570 рублей 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 036 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно в части примененной при расчете ставки рефинансирования. Также суд указал, что истцом при расчете не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поставку тепловой энергии по заключенному договору истец не осуществлял в связи с отсутствием подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" ( далее- ООО "ГУК-Краснодар").

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

ООО "ГУК-Краснодар" в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 10.07.2014 N 344-1, по условиям которого РСО обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным с последующим перерасчетом на основании оформленных и направленных РСО ежемесячно до 15-го числа платежного требования, счет-фактуры и товарной накладной в банк, указанный абонентом. При отсутствии соглаися на безакцептное списание, отсутствия расчетного счета, абонент обязан ежемесячно до 15 числа получить перечисленные в настоящем пункте документы по доверенности в бухгалтерии РСО.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику тепловую энергию за период с февраля по апрель 2017 года, с июня по сентябрь 2017 года на сумму 70 634 рубля 37 копеек.

С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга составила 67 331 рубль 97 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней в судебном порядке.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствие подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами заключен договор, который длительное время исполнялся со стороны ответчика. Общество не представило суду доказательств того, что в спорный период теплорассеивающие приборы были демонтированы в установленном законом порядке

Задолженность по договору от 10.07.2014 N 344-1 за период с 31.10.2017 по 31.01.2018 была взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу N А32-21218/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-114/2018 обществу было отказано в иске о взыскании с компании неосновательного обогащения, в виде списанной со счета ответчика в безакцептном порядке задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору от 10.07.2014 N 344-1 за период с 15.12.2009 по 20.02.2017. Судом было установлено, что договор от 10.07.2014 N 344-1 свое действие не прекратил, а спорные объекты ответчика подключены к централизованной системе теплоснабжения. Решение от 26.04.2018 по делу N А32-114/2018 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2018.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлен технический план помещения, акт осмотра от 16.01.2018, подписанный сторонами, из которого следует, что система отопления всех нежилых помещений подвала не подключена к общедомовой системе отопления МКД и не функционирует.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Такие же положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД.

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 N 302ЭС18-14996).

Определением от 08.04.2019 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства того, что на момент заключения спорного договора отсутствовали приборы отопления и о том, что они конструктивно не были предусмотрены в указанных помещениях.

Однако ответчиком соответствующие доказательства представлены не были.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем ООО "ГУК-Краснодар" представлены пояснении, в которых указано, что согласно акта технического осмотра инженерных сетей, оборудования, внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома от 28.01.2019, составленного представителями ООО "ГУК Краснодар", АО "АТЭК", ООО "Гамма", выходом на место установлено, что через нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении принадлежащие ООО "Гамма", проходят неизолированные общедомовые трубопроводы центрального отопления. Индивидуального подключения и узла учета на нежилые помещения нет. В помещениях подвала N 6/1 и N 7 существуют, но не подключены к общедомовой системе отопления, в других помещениях отопительные приборы отсутствуют. Выполнены замеры температуры воздуха в помещениях ООО "Гамма" расположенных в подвальном помещении N 30, 32 составила 20°С; в помещении N 9 температура воздуха составила 21°С, в помещении N 28 температура воздуха составила 17°С.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.03.2017 по 24.11.2017 в размере 8 657 рублей 44 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно в части примененной при расчете ставки рефинансирования. Кроме того, истцом при расчете не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда пени за период с 21.03.2017 по 24.11.2017 составляют 8 570 рублей 51 копейку.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года по делу N А32-56358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина