Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 12АП-4230/19

г. Саратов

16 мая 2019 г.

Дело N А12-41226/2018

Резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 16 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Э.А. Беджанян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу N А12-41226/2018 (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Митяковой Марии Андреевны (ОГРНИП 315344300063705, ИНН 343606842710)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании суммы,

лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митякова Мария Андреевна (далее - ИП Митякова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 56 263 руб. 82 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5 606 руб. утраты товарной стоимости, 18 000 руб. расходов, связанных с оплатой экспертиз, 400 000 руб. неустойки, начисленной за период с 07.03.2017 по 27.02.2019, а также 400 руб. расходов по доставке претензии и 5000 руб. расходов понесенных по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 28 февраля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 56 263 руб. 82 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5 606 руб. утраты товарной стоимости и 45 070 руб. 61 коп. неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 400 руб. судебных расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика, и 5 000 руб. расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

САО "ВСК" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает, на несогласие выводами судебной экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Кроме того полагает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие противоречий в выводах эксперта, а равно недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, в связи с чем, правовых оснований, с которыми закон связывает назначение судом дополнительной либо повторной экспертиз, не установлено.

Кроме того, заявителем не соблюдены требования пункта 2, абзаца 4 пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в части указания фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное САО "ВСК" ходатайство о назначении повторной экспертизы, не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 04.04.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак А941ЕВ134 принадлежащему Жуковой О.В. были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21074, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю "Chevrolet Cruze".

14.02.2017 потерпевший в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате.

01.03.2017 ответчик на основании акта осмотра, произвел страховую выплату в размере 69 936 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 136).

22.03.2017 ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости в сумме 30 832 руб. (т. 1, л.д. 137).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевшая обратилась к ООО "Эксперт+" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО "Эксперт+" от 16.03.2017 N 060-02/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cruze" (государственный регистрационный знак А941ЕВ 134), с учетом износа составляет 314 800 руб. (т. 1, л.д. 25-37).

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 23).

Согласно заключению ООО "Эксперт+" от 16.03.2017 N 061-02/17 размер утраты товарной стоимости автомобиля "Chevrolet Cruze" (государственный регистрационный знак А941ЕВ 134), составляет 37 038,13 руб. (т.1, л.д. 41-50).

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. и оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 39).

20.03.2017 потерпевший направил в адрес САО "ВСК" досудебную претензию с приложением экспертных заключений (т.1, л.д. 51-52).

03.09.2018 между собственником автомобиля (потерпевшим) и истцом заключен договор N 16-18 уступки права требования страхового возмещения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, убытков, пеней, неустойки, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения автомобилю марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак А941ЕВ134, принадлежащему Жуковой О.В., в результате ДТП, произошедшего 11.02.2017 (т.1, л.д. 53).

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ИП Митякова М.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки и судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии между собственником автомобиля и истцом на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося в том числе в непроведении осмотра либо после проведения осмотра в несогласовании его результатов как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.02.2017 потерпевший в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате.

01.03.2017 ответчик на основании акта осмотра произвел страховую выплату в размере 69 936 руб. 18 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевшая обратилась к ООО "Эксперт+" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО "Эксперт+" от 16.03.2017 N 060-02/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cruze" (государственный регистрационный знак А941ЕВ 134), с учетом износа составляет 314 800 руб. (т.1, л.д. 25-37).

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 23).

Согласно заключению ООО "Эксперт+" от 16.03.2017 N 061-02/17 размер утраты товарной стоимости автомобиля "Chevrolet Cruze" (государственный регистрационный знак А941ЕВ 134), составляет 37 038,13 руб. (т.1, л.д. 41-50).

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб., и оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 39).

20.03.2017 потерпевший направил в адрес САО "ВСК" досудебную претензию с приложением экспертных заключений (т.1, л.д. 51-52).

В связи с возникшими разногласиями по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера утраты товарной стоимости определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.01.2019 N 19/0104 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 126 200 руб.

Размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 36 438 руб.

Оценивая заключение эксперта наряду с иными представленными в дело доказательствами, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд первой инстанции правильно счел, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта ясные, полные и непротиворечивые.

Изложенные заявителем доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на относимых и допустимых доказательствах.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 56 263 руб. 82 коп. в виде разницы выплаченной стоимости восстановительного ремонта (126 200 руб. - 69936,18 руб.) и 5 606 руб. утраты товарной стоимости (36 438 руб. -30 832 руб.).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" расходов на оплату услуг оценщика и направления претензии.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая САО "ВСК" осмотрело поврежденное транспортное средство, организовало проведение экспертизы и частично выплатило страховое возмещение.

Обращение к оценщику (ООО "Эксперт+") для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом, является судебными расходами.

В пункте 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Суд пришел к выводу, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, в связи с чем, признал данные расходы в сумме 15000 руб. разумными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 400 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, искового заявления, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены накладные и платежные поручения.

В качестве оплаты за проведение судебной экспертизы Истец на депозитный счет суда первой инстанции по платежному поручению от 18.12.2018 N 14 внесены денежные средства в сумме 5 000 руб. (т.2, л.д. 72).

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору, заключенному после 01.10.2014.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен размер предельной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Страховой полис лица, причинившего вред, выдан после 01 октября 2014 года, соответственно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не противоречит вышеизложенным нормам права.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному истцом расчёту неустойка составила 400 000 руб.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Установлено, что в рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате дорожно-транспортного происшествия.

Право требования к ответчику приобретено ИП Митюковой М.А. по договору цессии, при этом доказательств оплаты цеденту (потерпевшему) в счет уступленного права денежной суммы, равной заявленной истцом сумме неустойки в размере 400 000 руб., последним не представлено.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для ИП Митюковой М.А. не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка в заявленной сумме не может носить компенсационного характера.

При таких обстоятельствах, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Заключение договора уступки прав ИП Митюковой М.А. с потерпевшим - физическим лицом связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности, а потому исковые требования в настоящем деле направлены на извлечение экономической прибыли.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. данный размер неустойки будет соответствовать практике делового оборота, и не приведет к образованию на стороне истца необоснованной выгоды.

В связи, с чем суд первой инстанции в данном конкретном случае правомерно счел возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 45 070 руб. 61 коп.

В этой связи доводы апеллянта о том, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу N А12-41226/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина