Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 18АП-4464/19

г. Челябинск

16 мая 2019 г.

Дело N А76-28743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2019 года по делу N А76-28743/2018 (судья Соцкая Е.Н.)

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Митрофановой Татьяны Григорьевны - Калеменева Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 06.05.2019),

индивидуальный предприниматель Митрофанова Татьяна Григорьевна, (далее - истец, ИП Митрофанова Т.Г.) 05.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поло Плюс", (далее - ответчик, ООО "Поло Плюс", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N БО-31/18 на оказание возмездных услуг от 10.01.2018 в размере 360 000 руб.

Определением суда от 11.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Тарло Анатолия Дмитриевича (директора общества).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 127.02.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс", в пользу индивидуального предпринимателя Митрофановой Татьяны Григорьевны, взыскана задолженность по договору N БО31/18 на оказание возмездных услуг от 10.01.2018 в размере 360 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Поло Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, истцом некачественно оказаны услуги, стоимость бухгалтерского обслуживания явно завышена, есть основания для уменьшения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приложены копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: N 5817 от 24.08.2018; N 5819 от 24.087.2018; N 6778 от 26.09.2018; N 257 от 05.03.2019; копия акта налоговой проверки N 8089 от 16.08.2018.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные доказательства приобщаются к материалам дела за исключением решения N 257 от 05.03.2019, поскольку оно датировано после вынесения решения судом первой инстанции по делу N А76-28743/2018.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ИП Митрофановой Татьяной Григорьевной (исполнитель) и ООО "Поло Плюс" (заказчик) заключен договор N БО-31/18 об оказании комплекса услуг по бухгалтерскому сопровождению. (далее - договор N БО-31/18, л.д. 12-16 т.1).

Согласно пункту 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику комплекс услуг по бухгалтерскому сопровождению, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в п. 1.2. договора.

В силу положений ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб. в месяц.

Истец ссылается на то, что во исполнение указанного договора, в период с января по июнь 2018 года ИП Митрофановой Т.Г. оказывались услуги в соответствии с условиями договора, факт оказания услуг подтверждается актами N 4 от 31.01.2018, N 9 от 28.02.2018, N 13 от 31.03.2018, N 18 от 30.04.2018, N 23 от 31.05.2018, N 28 от 30.06.2018 (л.д.17-22 т.1).

Все акты выполненных работ подписаны со стороны ООО "Поло Плюс" генеральным директором Тарло А.Д без каких либо возражений.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 360000 руб. (л.д. 23 т.1).

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, истец 02.07.2018 направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности (л.д. 9 т.1), в ответ на которую ответчик указал на то, что не имеет возможность исполнить свои обязательства в связи с тяжелым финансовым положением (л.д.10 т.1).

Ответчиком указанная задолженность оплачена не была, согласно доводам отзыва (л.д. 146-148 т.1) возражает против удовлетворения заявленных требований, считает что вызывает сомнение целесообразность заключения договора между истцом и ответчиком ввиду наличия у ответчика штата бухгалтеров.

Указанные обстоятельства и явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 309, 310, 778, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты. В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

По своей правовой природе договор N БО-31/18 от 10.01.2018 является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору N БО-31/18 от 10.01.2018 истец представил акты выполненных работ N 4 от 31.01.2018, N 9 от 28.02.2018, N 13 от 31.03.2018, N 18 от 30.04.2018, N 23 от 31.05.2018, N 28 от 30.06.2018, подписанные сторонами без каких-либо возражений (л.д.17-22 т.1).

Как правильно указано судом первой инстанции, указанные Акты сторонами не оспорены, в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлено, приняты от ООО "Поло Плюс" оказанные услуги надлежащим лицом директором, без каких-либо возражений.

В подтверждение объема и факта оказанных по договору N БО31/18 от 10.01.2018 услуг истец представил суду бухгалтерскую документацию и отчетность которая составлялась и предоставлялась в контролирующие органы (л.д.73 - 119 т. 1, л.д.1-118 т. 2). С учетом предмета согласованного сторонами в п.1.1 по договору N БО-31/18 от 10.01.2018, истец осуществлял весь комплекс услуг по бухгалтерскому сопровождению: отражались операции на счетах бухгалтерского учета, проводилась сверка с контрагентами, готовилась налоговая и бухгалтерская отчетность, которая передавалась в налоговые органы и т.д.

Задолженность ответчика перед истцом составила 360 000 руб. доказательства её погашения ООО "Поло Плюс"в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование некачественно выполненных работ ответчиком представлены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5817 от 24.08.2018 и N 5819 от 24.08.2018, согласно которым ответчик был привлечен к ответственности за предоставление декларации в налоговой орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик привлечен к ответственности нарушение срока предоставления налоговой декларации за 2015 год, в то время как договор на оказание услуг заключен 10.01.2018, то есть после привлечения к ответственности.

Относительно решения N 6778 от 26.09.2018 о привлечении к ответственности за несвоевременное представление первичной налоговой декларации по налогу на имущество организации вина истца не доказана.

По акту налоговой проверки N 8089 от 16.08.2018 выявлено неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. В соответствии с договором оказания услуг перечисление НДФЛ не входит в обязанности исполнителя.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода об оказании истом услуг ответчику ненадлежащего качества не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2019 года по делу N А76-28743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина В.В.Баканов