Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 04АП-1965/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2019 г. N С01-883/2019 по делу N А19-17520/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 мая 2019 г.

Дело N А19-17520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Доржиев Э.П., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Аква" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2019 (судья по делу N А19-17520/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1095031003462, ИНН 5031087089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (ОГРН 1023801014038, ИНН 3808083388)

о запрете использования товарного знака, обязании удалить и уничтожить за собственный счет контрафактный товар,

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федерального научного центра пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН (ОГРН 1027739231651, ИНН 7709022913), общество с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" (ОГРН 1023801760608, ИНН 3812073181),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква" о запрете маркировать и вводить в гражданский оборот, производимый им товар - "вода "БАЙКАЛА", маркированный этикетками со словесным обозначением "вода "БАЙКАЛА" (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками "БАЙКАЛ" по свидетельствам N 59925, N 151442, N 203612, N 141917, N 152007 и обязании удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленного указанного товара, находящегося на складах предприятия.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федерального научного центра пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН, общество с ограниченной ответственностью "Вода Байкала".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 февраля 2019 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает, что ответчик в настоящее время товар с указанной истцом маркировкой не использует и хранение не осуществляет. Ранее используемая ответчиком маркировка с указанными истцом товарными знаками не является однородной и сходной до степени смешения.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В отложении судебного разбирательства по ходатайству заявителя апелляционной жалобы судом отказано, поскольку основания для такого отложения отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем исключительных прав и прав использования на товарные знаки N 141917, N 152007, 59925, N 151442, N 203612.

В период с 05.04.2018 по 05.05.2018 при проведении закупок в различных торговых организациях (г.Москва, г.Иркутск, Иркутская область) была приобретена газированная и негазированная вода в различных по емкости упаковках с маркировкой "вода БАЙКАЛА", производителем которой (по размещенной на этикетках информации) является ответчик. Факт реализации указанной продукции подтверждается кассовыми чеками, товарными накладными и фотографиями приобретенного товара и ответчиком не оспаривается.

Заявляя требования, истец указал, что оформление этикеток реализованного товара сходно до степени смешения обозначения с товарными знаками, правообладателем которых является истец. Разрешение на использование товарных знаков правообладатель ответчику не предоставлял, в связи с чем, ответчик обязан прекратить использование контрафактного обозначения и уничтожить имеющиеся обозначения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1232, 1233, 1235, 1477, 1480, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Используемое ответчиком обозначение производимого им товара сходно до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец. Факт реализации товара представленными доказательствами подтвержден. Доводы ответчика о приобретении им права на использование товарного знака "вода Байкала" суд отклонил, указав, что представленный ответчиком договор не соответствует требованиям статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, правовая охрана товарных знаков, на которые ссылается ответчик, прекращена.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку суда.

При оценке спорных обстоятельств судом рассмотрены все представленные доказательства в их совокупности, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика об отсутствии у него товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, ничем не подтверждено, поскольку наличие такого товара и его реализация подтверждаются проведенными закупками. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для его отмены.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года по делу N А19-17520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Э.П. Доржиев А.В. Макарцев