Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 13АП-35071/23 по делу N А56-23005/2023

г. Санкт-Петербург

17 января 2024 г.

Дело N А56-23005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Григорьев В.В., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35071/2023) индивидуального предпринимателя Пахальянца Артура Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу N А56-23005/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроТекс"

к индивидуальному предпринимателю Пахальянцу Артуру Леонидовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроТекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Пахальянцу Артуру Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании 578 362, 65 руб. задолженности и 203 344, 39 руб. пени.

Решением суда от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель считает, что истцом неверно указана задолженность, поскольку согласно подписанным актам сверки признаваемая сторонами задолженность составляет 573 971 руб. 42 коп.

По мнению подателя жалобы взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку снижение неустойки до однократной ключевой ставки (с учетом ее величины) соответствует балансу интересов сторон и является обоснованным.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.02.2019 был заключен договор поставки N 371-19 от 01.02.2019, по условиям которого ООО "ПроТекс" (поставщик) обязалось поставить ИП Пахальянц А.Л. (покупатель) товар согласно заявок покупателя, а покупатель, в свою очередь, оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество и ассортимент поставляемого товара определяется покупателем самостоятельно из перечня в прайс-листах поставщика, оформляется на бланке-заказе поставщика. Поставщик рассматривает указанную заявку и выставляет покупателю счет с указанием цены и количества товара. После согласования всех условий поставки стороны подписывают соответствующую спецификацию или утверждают условия заказа в электронной форме

Из пункта 2.1 договора следует, что цены на товар определяются действующими ценами поставщика, указанными в прайс-листах.

В период с 01.02.2019 по 31.12.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 5 897 233 руб. 96 коп.

Покупатель, поставленный товар оплатил частично в сумме 5 323 262 руб. 68 коп.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не осуществлена, 09.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на товарных накладных и акте сверки. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 486 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, 04.10.2022 между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по наличному расчету, по которому задолженность ответчика перед Истцом на начало 2022 года составила 294 091,83 руб., а на 04.10.2022 составила 255 516,19 руб.

17.10.2022 между истцом и ответчиком подписан Акт взаимных расчетов по безналичному расчету, задолженность по которому составила на начало 2022 года 279 879,45 руб., на 17.10.2022 задолженность составила 319 055,66 руб.

Ответчик частично погасил задолженность в 2022 года в размере 54 554 руб. 43 коп., в том числе переплатой по платежному поручению N 648 от 22.06.2022 на сумму 15 979 руб. 59 коп. и наличными в кассу 38 574 руб. 84 коп. (ПКО N115 от 25.02.22, ПКО N 364 от 13.05.2022, ПКО N 462 от 15.06.2022, ПКО N 652 от 07.09.2022), в связи, с чем задолженность ответчика составила 578 362,65 руб.

Факт наличия задолженности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора, за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право требовать уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 01.01.2022 по 27.07.2023 на сумму 203 344,39 руб. и исключением периода действия моратория.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, длительность нарушения обязательства, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды; доказательств того, что ответчик пострадал от введенных в отношении Российской Федерации экономических санкций, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств тяжелого имущественного положения.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу N А56-23005/2023 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.А. Мильгевская