Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 07АП-2793/19

город Томск

15 мая 2019 г.

Дело N А45-33351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" (N 07АП-2793/2019) на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33351/2018 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Сибмонтажпроект" (ОГРН 1155476041005, ИНН 5406582366, 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 48, офис 806/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Нергеопром" (ОГРН 1077513000322, ИНН 7513005938, 673403, Забайкальский край, Нерчинский район, г. Нерчинск, ул. Октябрьская, 79, А) о взыскании 4 177 878,07 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Власов А.Н. по доверенности от 29.12.2018 (удостоверение, ордер);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной СК "Сибмонтажпроект" (далее - ООО СК "Сибмонтажпроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нергеопром" (далее - ООО "Нергеопром") о взыскании задолженности по договору подряда N 1/2017 от 01.03.2017 в размере 4 177 878,07 рублей.

Решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Нергеопром", ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры и исполнительная документация не передавались подрядчиком в установленные договором порядке и сроки. Работы ответчиком не принимались, в актах отсутствует подпись ответчика. В настоящее время у ответчика отсутствуют указанные документы. В связи с этим, у ответчика обязательства по оплате выполненных работ не наступили. В реестре передаваемых документов от 31.05.2018 содержится отметка о получении документов Эрфутом Е.В. Доверенность на представление интересов заказчика данному лицу не выдавалась. Ссылается на нарушения, допущенные подрядчиком при строительстве. Акт от 18.03.2018 не содержит доказательств устранения нарушений. Полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 9 324 964,37 рублей. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

ООО СК "Сибмонтажпроект", оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО СК "Сибмонтажпроект" (подрядчик) и ООО "Нергеопром" (заказчик) заключен договор подряда N 1/2107, предметом которого является выполнение работ по устройству каркаса здания на объекте: станция технического обслуживания автомобилей со встроенными помещениями административного назначения и подземной автостоянкой по ул. Военная в Центральном районе г. Новосибирска.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена работ составила 37 697 132,32 рублей.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) предъявляемых подрядчиком заказчику ежемесячно в период с 25 по 28 число (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО СК "Сибмонтажпроект" выполнены работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.04.2017 на сумму 7 314 341,25 рублей (указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон); актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.05.2017 на сумму 2 280 600,02 рублей (указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон); актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 17.07.2017 на сумму 4 476 286,49 рублей (указанный документ не подписан, передан ответчику согласно реестру передаваемых документов от 19.12.2017); актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 15.08.2017 на сумму 1 887 016,92 рублей (указанный документ не подписан, передан ответчику согласно реестру передаваемых документов от 19.12.2017); актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 29.08.2017 на сумму 2 744 429,33 рублей (указанный документ не подписан, передан ответчику согласно реестру передаваемых документов от 19.12.2017); актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2017 на сумму 1 844 139,04 рублей (указанный документ не подписан, передан ответчику согласно реестру передаваемых документов от 19.12.2017); актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2018 на сумму 3 609 020 рублей (указанный документ не подписан, передан ответчику согласно реестру передаваемых документов от 19.12.2017); актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2018 на сумму 236 494,44 рублей (указанный документ не подписан, передан ответчику приложением к претензии от 06.03.2018); актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2018 на сумму 1 587 131,43 рублей (указанный документ не подписан, передан ответчику согласно реестру передаваемых документов от 19.12.2017).

ООО "Нергеопром" обязательства по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом, работы оплачены не полностью

Кроме этого, истцом за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 выполнены работы по охране строительного объекта на общую сумму 590 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ N 9 от 30.11.2017 на сумму 118 000 рублей, N 10 от 31.12.2017 на сумму 118 000 рублей, N 11 от 31.01.2018 на сумму 118 000 рублей, N 12 от 28.02.2018 на сумму 118 000 рублей, N 14 от 31.03.2017 на сумму 118 000 рублей.

Указанные акты были переданы ответчику на подписание согласно реестрам передаваемых документов от 19.12.2017 и от 31.05.2018.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал оплатить сложившуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Нергеопром" указывало, что истцом в адрес заказчика не направлялись акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Исходя из названных норм права и условий договора для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по договору истец должен доказать факт направления ответчику актов о приемке выполненных работ.

Такие доказательства в материалах дела имеются.

Пунктом 4.2 договора от 01.03.2017 предусмотрено, что ежемесячно в период с 25 по 28 число подрядчик предъявляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и исполнительную документацию. Документы предоставляются представителю заказчика Эрфурту Евгению Вильгельмовичу, либо уполномоченному соответствующим приказом лицу.

Соответствующая документация была передана Эрфурту Евгению Вильгельмовичу по реестрам передаваемых документов.

Доводы ООО "Нергеопром" об отсутствии у указанного лица полномочий на принятие документации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо изменений в договор относительно иного ответственного лица сторонами не вносились.

О фальсификации реестров в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции, что акты приемки выполненных работ, а также первичная документация подтверждают факт выполнения ООО СК "Сибмонтажпроект" работ по договору от 01.03.2017 на заявленную истцом сумму.

Удержание ответчиком стоимости принятых работ в сумме 4 177 878,07 рублей (с учетом частичной оплаты в размере 2 000 000 рублей), в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством, суду не представлены.

При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание акт устранения замечаний от 18.03.2018, подписанный в том числе, ответчиком, согласно которому выявленные ответчиком недостатки истцом в полном объеме устранены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 177 878,07 рублей.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении доводов ответчика относительно правильности распределения расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд учитывает следующее.

Первоначально иск предъявлен на сумму 6 177 878,07 рублей, госпошлина уплачена истцом в размере 53 889 рублей, исходя из цены первоначально заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в части задолженности по договору в размере 4 177 878,07 рублей, в связи с частичной оплатой задолженности в размере 2 000 000 рублей ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которых в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно, действуя в рамках закона, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ от части исковых требований (уточнение требований) истцом, в связи с частичной оплатой основной задолженности ответчиком и фактически удовлетворение исковых требований в полном объеме, возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 53 889 рублей на ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев