Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-4993/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А60-71271/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Метрика",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 марта 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-71271/2018

по иску ООО "Управление транспорта и механизации" (ОГРН 1155543022975, ИНН 5535010180)

к ООО "Метрика" (ОГРН 1169658137637, ИНН 6679103180)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УТИМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МЕТРИКА" (ответчик) о взыскании 301 000 руб. неосновательного обогащения, а также 7 768 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 10.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о заключении договора на оказание услуг ответчиком по проведению поверки (калибровки), пропарки цистерн истца для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем ответчик направил в адрес истца по электронной почте договор от 06.08.2018 N 01180806 и счет на оплату N 134 от 06.08.2018 на сумму 301000 руб., который истец оплатил, что, по мнению ответчика, свидетельствует об акцепте. Кроме того, апеллянт поясняет, что фактически приступил к исполнению указанного договора и об одностороннем отказе истца от договора не знал до начала судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем основания для взыскания предоплаты и процентов отсутствуют.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 3270 от 06.08.2018 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 301 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору на оказание услуг N 01180806 от 06.08.2018 по счету N 134 от 06.08.2018".

Письмами от 07.08.2018 N 001/08 и от 28.08.2018 N 007/08 истец просил возвратить денежные средства в размере 301 000 руб., ранее перечисленные платежным поручением от 06.08.2018 N 3270.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлен счет на оплату от 06.08.2018 N 134, содержаний сведения о наименовании оказываемых услуг (работ), их объеме и стоимости, который оплачен истцом платежным поручением от 06.08.2018, что применительно к ст.432 ГК РФ, ч.3 ст.438 ГК РФ свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений.

Изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции о незаключенности договора являются ошибочными.

Вместе с тем, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочные выводы суда первой инстанции о незаключенности договора к принятию неправильного судебного решения не привели, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Так, в силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит ничем не обусловленное право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается и ответчиком по существу не оспаривается, что 07.08.2018 истец направил ответчику письмо с просьбой возвратить денежные средства, оплаченные по счету от 06.08.2018 N 134, что применительно к положениям ст.782 ГК РФ свидетельствует об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.450 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч.4 ст.450 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 301 000 руб. подтверждены платежным поручением от 06.08.2018 и ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), равно как и не представил доказательств оказания в пользу истца соответствующих услуг (работ) на сумму, эквивалентную авансовому платежу (подписанный истцом акт приемки или же надлежащие доказательства вручения соответствующего акта истцу); доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего оказания услуг на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку обстоятельства безосновательного удержания ответчиком денежных средств истца подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, следует обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, ответчиком не оспорен (ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-71271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина