Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 04АП-2166/19

г. Чита

16 мая 2019 г.

Дело N А58-538/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СМК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года по делу N А58-538/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СМК" (ИНН 1435166109, ОГРН 1051402250690, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Халтурина, 14-3) к индивидуальному предпринимателю Тарасову Максиму Ивановичу (ИНН 140400447916, ОГРН 318144700008667) о взыскании 67 149, 29 руб. (суд первой инстанции Терских В.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний СМК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасову Максиму Ивановичу о взыскании 67 149, 29 руб.

18 марта 2019 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства и материалы дела; в результате некачественного выполнения работ ответчиком произошло затопление помещения; истец понес убытки, которые он посчитал как оплата аванса по договору, восстановительные работы. Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СМК" к индивидуальному предпринимателю Тарасову Максиму Ивановичу о взыскании причиненного ущерба.

Как следует из дела, между ООО "Группа компаний СМК" и индивидуальным предпринимателем Тарасовым Максимом Ивановичем был заключен договор подряда на выполнение работ N 01/2018 от 4 июня 2018 года, приложением N 1 к которому предусматривался демонтаж, монтаж кровли объекта по адресу: г.Якутск, ул.Дзержинского 30/2. Работы выполнены по акту N 2 от 6 июля 2018 года.

Полагая, что в результате некачественного выполнения работ произошло затопление помещения, истец обратился в суд за взысканием убытков, которые он посчитал как оплата аванса по договору, восстановительные работы.

Судом первой инстанции в иске отказано.

Апелляционный суд считает данный отказ правильным.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В нарушение данных разъяснений, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.

Так, обращаясь с иском, истец утверждал, что залив объекта произошел 17 июля 2018 года. При этом на обследование он пригласил ответчика лишь на 22 октября 2018 года, осмотр оценщика производился до этого, и без участия ответчика, односторонний акт обследования от 22 октября 2018 года не является достоверным доказательством причинно-следственной связи повреждений, обнаруженных в указанную дату, с фактом затопления от дождя в 9.00 17 июля 2018 года.

Кроме того, доказательств, что ответчик должен возвратить именно аванс по договору подряда на выполнение работ N 01/2018 от 4 июня 2018 года, в то время как договор впоследствии был оплачен, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца отклонены правомерно, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года по делу N А58-538/2019 (резолютивную часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев