Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-12228/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-170310/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. по делу N А40-170310/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-1237)

по иску акционерного общества "ШОССЕ" (ОГРН 1027739007878; ИНН 7733008469, адрес: 125363, г Москва, Строительный проезд, д 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ОГРН 5087746134361; ИНН 7731601867, адрес: 121552, г Москва, ул Крылатская, д 8)

о взыскании,

при участии:

от истца: Нигматуллина Р.Р. по доверенности от 31.10.2018,

от ответчика: Будагян Н.Т. по доверенности от 12.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "ШОССЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМ" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 19/17СП от 10.07.2017 в размере 21.307.360 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между АО "ШОССЕ" (далее - подрядчик, истец) и ООО "СТРОЙКОМ" (далее - субподрядчик, ответчик) заключен договор N 19/17СП, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по Объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

Истец произвел выплату авансового платежа в общем размере 21.500.000 руб. по п/п N 3745 от 19.07.2017, N 5190 от 25.09.2017, N 5754 от 27.10.2017, N 761 от 16.02.2018, а также стороны подписали Соглашение о зачете от 31.12.2017.

Согласно Акту КС-2 и Справку КС-3 работы выполнены на сумму 10.797.937 руб. 77 коп.

Уведомлением от 19.04.2018 N 0549 истец заявил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 21.307.360 руб. и до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 07.06.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ШОССЕ" по взысканию неотработанного аванса в размере 21.307.360 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком выполнены работы на сумму 30.566.242 руб., от подписание актов приема выполненных работ на данную сумму истец отклоняется, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ и п. 19.3, 19.4 осуществляется в направлении документов предусмотренным договором с начала в электронном виде, а последующим на бумажном носителе, доказательств направления представленных документов или вручения их уполномоченному представителя истца, в связи с чем ответчик не направил представленные документы до расторжения договора, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.01.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. по делу N А40- 170310/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев