Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 08АП-2561/19

город Омск

16 мая 2019 г.

Дело N А75-16922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2561/2019) общества с ограниченной ответственностью "СургутЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2019 по делу N А75-16922/2018 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шавга Александра Ивановича (ОГРНИП 307891306100010, ИНН 891100099668) к обществу с ограниченной ответственностью "СургутЭнергоМонтаж" (ОГРН 1148602010039, ИНН 8602252970) о взыскании 1 026 207 руб. 64 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шавга Александр Иванович (далее - истец, ИП Шавга А.И., Предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Сургутэнергомонтаж", Общество) о взыскании 969 200 руб. задолженности по договору от 17.04.2017 N 06/2017, 57 007 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.01.2019 по делу N А75-16922/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые удовлетворил, взыскал с ООО "Сургутэнергомонтаж" в пользу ИП Шавга Александра Ивановича 1 026 207 руб. 64 коп., в том числе 969 200 руб. - задолженности, 57 007 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 262 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В обоснование жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ИП Шавга А.И. до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

17.04.2017 между ООО "Сургутэнергомонтаж" (заказчик) и ИП Шавга А.И. (исполнитель) заключен договор N 06/2017 (л.д. 12-17, далее - договор) оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать в течение срока действия договора услуги техникой (Камаз 43118), а заказчик обязался произвести оплату за выполненные услуги.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость услуг техники заказчик оплачивает по договорным тарифам, утвержденным в приложении N 1.

В приложении N 1 к договору указана стоимость 1 м/ч, руб.- 1600 руб.

Оплата за ежемесячные выполненные услуги производится по предоплате каждые 10 дней до начала производства работ или во время производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Своевременно в течении 10 банковских дней с момента получения акта выполненных работ производить окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

В материалы дела представлены подписанные контрагентами акты выполненных работ за май, июнь, сентябрь-декабрь 2017 года.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 22.03.2018 N 8 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку по статье 395 ГК РФ (л.д.63).

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

15.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условия заключённого договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ИП Шавга А.И. принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в то время как ООО "Сургутэнергомонтаж" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, в связи с чем удовлетворил исковые требования Предпринимателя, взыскав ответчика основную задолженность по договору от 17.04.2017 N 06/2017 в размере 969 200 руб., а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 007 руб. 64 коп. за период с 01.02.2018 по 22.10.2018.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В письменной претензии от 22.03.2018 N 8 истец уведомил ООО "Сургутэнергомонтаж" о наличии задолженности в сумме 1 419 200 руб., и потребовал исполнить требования претензии в течении 10 дней со дня получения претензии. В этой же претензии указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на то, что в случае неисполнения требований, ИП Шавга А.И. будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга, судебных расходов и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

К вышеуказанной претензии приложена квитанция Почты России от 25.03.2018 (л.д.64).

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска в части процентов без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СургутЭнергоМонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2019 по делу N А75-16922/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов