Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 17АП-14468/23 по делу N А60-43579/2023

г. Пермь

18 января 2024 г.

Дело N А60-43579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чернобровкина Антона Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года

по делу N А60-43579/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к индивидуальному предпринимателю Чернобровкину Антону Павловичу (ИНН 591108977517, ОГРНИП 312665816500127)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка, установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернобровкину Антону Павловичу (далее ответчик) о взыскании 913 331 руб. 70 коп., из которых 778 515 руб. 69 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды от 09.08.1996 N 311-н за период с октября 2020 года по май 2023 года, 134 816 руб. 01 коп. пени за период с 13.07.2021 по 12.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с судебным актов в части взысканной суммы неустойки, ссылается на несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, просит снизить неустойку до 26963,2 руб., отсутствии возможности влиять на размер неустойки, поскольку изначально ответчик стороной договора не являлся.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304008:5 площадью 3857 кв.м по ул. Черкасская, д. 12 в городе Екатеринбурге, не разграничено.

Между Администрацией города Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды от 09.08.1996 N 311-н (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2002 N 1, от 17.11.2003 N 2, от 07.04.2004 N 3, от 14.03.2005 N 4, от 13.07.2005 N 5, от 29.07.2009 N 6) указанного земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы общей площадью 2214,4 кв.м на пять лет.

Администрацией города Екатеринбурга начисляется арендная плата по указанному договору аренды для: ООО "Монпромтех-Инвест" ИНН 6658170490 в размере 650,6/2214,4 от 3857 кв.м под производственную деятельность для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0304008:273 площадью 462,4 кв.м и нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0304008:1021 площадью 188,2 кв.м; для Чернобровкина Антона Павловича (далее - Ответчик) в размере 1190,8/2214,4 от 3857 кв.м под производственную деятельность для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0304008:1023 площадью 1190,8 кв.м.

В Земельный комитет обратилось ООО "Монпромтех-Инвест" с просьбой о перерасчете арендной платы по договору аренды от 09.08.1996 N 311-н в связи с отчуждением объектов, расположенных на вышеуказанном земельном участке. Согласно сведениям из ЕГРН произведена государственная регистрация перехода права собственности на от ООО "Монпромтех-Инвест" к Чернобровкину Антону Павловичу на: нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0304008:273 площадью 462,4 кв.м (регистрационная запись от 11.10.2021 N 66:41:0304008:273-66/199/2021-19); нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0304008:1021 площадью 188,2 кв.м.

С 11.10.2021 в связи с регистрацией права собственности на объекты недвижимости размер арендной платы для ответчика рассчитывается размере 1841,4/2214,4 от 3857 кв.м под производственную деятельность.

Ссылаясь ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору 06.07.2009 N 51в-2009, не получив удовлетворения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности и оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды от 09.08.1996 N 311-н за период с октября 2020 года по май 2023 года в размере 778 515 руб. 69 коп.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере за спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 13.07.2021 по 12.05.2023 (с учетом моратория) в размере 134 816 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки за просрочку внесения арендной платы составляет 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки, указан в п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2002).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Довод апеллянта о необходимости корректировки расчета неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), имеет место длительный период неисполнения обязательства, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку договор аренды от 09.08.1996 N 311-н заключен первоначально с единственным арендатором, земельный участок предоставлен под здания и сооружения производственной базы, переход прав на объекты к ответчику повлек переход к нему тех же прав на землю, что имел предыдущий собственник, правоотношения с которым были урегулированы договором аренды.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу N А60-43579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова