Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 07АП-3089/19

город Томск

16 мая 2019 г.

Дело N А27-26499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (N 07АП-3089/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2019 года по делу N А27-26499/2018 (судья Плискина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Милицейская, 64, ОГРН 1084246000629, ИНН 4246009811) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (652474, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Камышинская, 15, ОГРН 1114246001066, ИНН 4246000826) о взыскании 3 260 026,26 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вода" (ОГРН 1024200507187, ИНН 4201008159).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (далее - ООО "Водосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (далее - ООО "Управляющая компания Анжерская") о взыскании 3 218 585,20 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, 41 441,06 рублей пени.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 270 564,26 рублей задолженности за период с июля по октябрь 2018 года, 131 027,36 рублей пени за период с 16.08.2018 по 18.01.2019 (л.д. 69, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 314, 544, 711, 746, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг N 227 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию от 11.10.2018, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вода".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены; с ООО "Управляющая компания Анжерская" в пользу ООО "Водосбыт" взыскано 4 270 564,26 рублей задолженности, 131 027,36 рублей неустойки, 39 300 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, ООО "Управляющая компания Анжерская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность ответчика перед истцом за заявленный период составляет 2 088 137,30 рублей; истец необоснованно отнес произведенные ответчиком платежи в счет прошлых периодов; предъявленные претензии носят формальный характер, в связи с чем нельзя признать соблюденным претензионный порядок урегулирования спора; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика муниципальное образование "Анжеро-Судженский городской округ" в лице УЖКХ администрации Анжеро-Судженского городского округа.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Вода" (принципалом) и ООО "Водосбыт" (агентом) заключен агентский договор N 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2011, в силу пункта 1.1 которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению договоров на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в канализацию, приему и перечислению платежей за услуги в пользу принципала, а также за принципала от своего имени направлять претензии, подавать исковые заявления о взыскании задолженности с абонентов.

Между ООО "Вода" (организацией ВКХ), ООО "Водосбыт" (агентом организации ВКХ) и ООО "Управляющая компания Анжерская" (абонентом) заключен договор оказания услуг N 227 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию от 31.12.2016 (в редакции протокола разногласий от 16.01.2017), в силу пункта 1 которого предметом являются услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, предоставляемые абоненту организацией ВКХ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата услуг организации ВКХ производится на основании выставленных агентом организации ВКХ счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания го сторонами и действует по 31 декабря 2017 года. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не направит уведомление о расторжении договора.

Во исполнение условий договора, в период с июля по октябрь 2018 года на объекты ответчика поставлена холодная вода и оказаны услуги водоотведения на общую сумму 4 683 137,30 рублей, что подтверждается актами N 3913 от 31.07.2018, N 4488 от 31.08.2018, N5061 от 30.09.2018, N 5606 от 31.10.2018.

Выставленные для оплаты счета-фактуры от 31.07.2018 N 3913, от 31.08.2018 N 4488, от 30.09.2018 N 5061, от 31.10.2018 N 5606 оплачены ответчиком не в полном объеме.

По договору уступки права требования от 11.10.2018 ООО "Вода" (цедент) уступило ООО "Водосбыт" (цессионарию) право требования к ООО "Управляющая компания Анжерская" по договору оказания услуг N 227 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию от 31.12.2016 в сумме 3 218 585,20 рублей, а также пени за период с августа 2018 года до момента фактической оплаты по следующим счетам-фактурам от 31.07.2018 N 3913, от 31.08.2018 N 4488, от 30.09.2018 N 5061.

Поскольку ответчик стоимость поставленной на объекты холодной воды и услуги по водоотведению не оплатил, ООО "Водосбыт" направило претензии от 16.10.2018 N 3716, от 17.12.2018 N 3480 с требованием в течение 7 дней погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Водосбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения в спорный период на объекты ответчика, непредставления доказательств оплаты, правомерности начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Факт поставки в спорный период на объекты ответчика холодной воды и оказания услуг водоотведения подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вопреки мнению ответчика, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Отнесение истцом поступивших от ответчика в заявленный период платежей в счет погашения задолженности за более ранние периоды в отсутствие указания в назначении платежа периода гашения задолженности, действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате основного долга за указанный период в сумме 4 270 564,26 рублей на основании договора уступки права требования от 11.10.2018 и агентского договора от 01.01.2011.

С учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ООО "Водосбыт" начислило ответчику пени в сумме 131 027,36 рублей за период с 16.08.2018 по 18.01.2019.

Расчет пеней судом проверен, оснований считать его неверным не имеется. Также суд учитывает, что ответчик расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензиями от 16.10.2018 N 3716, от 17.12.2018 N 3480. При этом, то обстоятельство, что суммы задолженности, указанные в претензиях, не соответствуют сумме, предъявленной истцом ко взысканию, не могут быть приняты в качестве основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить задолженность в соответствии с условиями договора, что и было сделано истцом.

Также не может быть принят во внимание и довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика муниципальное образование "Анжеро-Судженский городской округ" в лице УЖКХ администрации Анжеро-Судженского городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом каких-либо требований к лицу, о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика ходатайствует ответчик, не заявлено; муниципальное образование "Анжеро-Судженский городской округ" в лице УЖКХ администрации Анжеро-Судженского городского округа стороной договора, по которой осуществляется взыскание задолженности, не является; оснований для вывода о солидарном взыскании задолженности, либо что данное лицо является субсидиарным должником суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные ООО "Управляющая компания Анжерская" в апелляционной жалобе обстоятельства могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска в суд о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика ООО "Управляющая компания Анжерская".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2019 года по делу N А27-26499/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова