Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 11АП-5821/19

г. Самара

15 мая 2019 г.

Дело N А65-38614/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-38614/2018 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к Обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл", г.Набережные Челны (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286),

о расторжении договора аренды земельного участка 4855-аз/1 от 01.04.2016 г., взыскании 40 261 руб. 03 коп. долга за период с 1.07.2017 г. по 31.10.2018 г. и 27 971 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.08.2017 г. по 5.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" о расторжении договора аренды земельного участка 4855-аз/1 от 01.04.2016 г., взыскании 40 261 руб. 03 коп. долга за период с 1.07.2017 г. по 31.10.2018 г. и 27 971 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.08.2017 г. по 5.12.2018 г.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Вместе с тем истец, предложив одновременно оплатить задолженность и расторгнуть договор, фактически лишил ответчика возможности исполнить обязательство по оплате задолженности в разумный срок. В связи с чем ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

От Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" через систему "Мой арбитр" представлен отзыв, в котором истец считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4855-A3/1, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду по акту приема-передачи земельный участок площадью 29991 кв.м., с кадастровым номером 16:52:080302:98, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, по проезду Огнеборья, для использования под производственные объекты.

Договор заключен сроком до 02.12.2053 г.

Согласно п. 3.2 договора годовой размер арендной платы составляет на момент подписания договора 505 750 руб. Ответчик перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.2.6 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные договором, соглашением об установлении размера арендной платы.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1.4 договора арендодатель имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы в порядке, предусмотренном пунктами 3.2-3.4 договора, более двух раз подряд.

Согласно п. 7.3 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы и образования задолженности свыше суммы, превышающей арендную плату за два срока платежа, договор расторгается арендодателем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по внесению арендной платы истец в претензии от 25.10.2018 предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате, а также расторгнуть договор в течении 10 дней после истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения требований претензии.

Указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке исполнены не были, задолженность по арендной плате и пени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в силу следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора в части несвоевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет задолженности и пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, кроме того ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования в части взыскания 40 261 руб. 03 коп. долга за период с 1.07.2017 г. по 31.10.2018 г. и 27 971 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.08.2017 г. по 5.12.2018 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 4855-аз/1 от 01.04.2016 г.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2018 с требованием о погашении задолженности и пени, а также указал, что предлагает в 10-дневный срок после истечения срока для добровольного исполнения требований о погашении задолженности расторгнуть договор аренды. Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривался.

В указанный в претензии срок ответчик нарушение обязательства по договору в части оплаты арендной платы и пени в полном объеме не устранил.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт невнесения арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом досудебный порядок в части требования о досрочном расторжении договора аренды истцом соблюден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды земельного участка N 4855-аз/1 от 01.04.2016 г.

Довод заявителя о том, что на сегодняшний день вся задолженность перед истцом погашена судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При этом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о фактическом исполнении вступившего в законную силу судебного акта должен решаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежали удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-38614/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш. Романенко