Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 15АП-6323/19

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 г.

дело N А32-31732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от главы КФХ ИП Загайнова Дмитрия Ефремовича: представитель Загайнов Ефрем Дмитриевич по доверенности от 01.04.2019 г., по доверенности от 02.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего главы К(Ф)Х ИП Загайнова Е.Д. Чамурова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-31732/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Агротек" (ИНН 2311049789) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Главы КФХ ИП Загайнова Ефрема Дмитриевича, ОГРНИП 309235304400058, ИНН 235301336079), принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Главы КФХ ИП Загайнова Ефрема Дмитриевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агротек" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агротек" на определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31732/2017-56/150-Б/18-69-УТ.

Определением от 19.03.2019 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Суд запретил временному управляющему Главы КФХ ИП Загайнова Ефрема Дмитриевича и иным лицам проведение первого собрания кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-31732/2017-56/150-Б/18-69-УТ.

Временный управляющий главы К(Ф)Х ИП Загайнова Е.Д. Чамуров Владимир Ильич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Агротек" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего главы КФХ ИП Загайнова Е.Д. Чамурова В.И. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель главы КФХ ИП Загайнова Дмитрия Ефремовича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель главы КФХ ИП Загайнова Дмитрия Ефремовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего главы КФХ ИП Загайнова Е.Д. Чамурова В.И., просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 в отношении Главы К(Ф)Х ИП Загайнова Ефрема Дмитриевича введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждён Чамуров Владимир Ильич.

Публикация информации о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" от 23.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротек" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агротек" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-31732/2017-56/150-Б/18-69-УТ.

Заявитель полагает, что наличие определения о включении требований на сумму 5 140 000 руб. в реестр требований кредиторов позволяет провести голосование по всем вопросам, включенным в повестку первого собрания кредиторов должника с явным перевесом в пользу Загайнова Дмитрия Ефремовича (сына должника). При проведении голосования с текущим раскладов голосов право конкурсного кредитора ООО "Агротек" будут в значительной степени нарушены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Из положений ст. 46, абз. 4 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вправе принять обеспечительные меры, направленные на предотвращение причинения возможных убытков.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Проведение первого собрания кредиторов временным управляющим назначено на 20.03.2019.

Заявитель ссылается на то, что 05.02.2019 в рамках обособленного спора 69-УТ включены требования Загайнова Д.Е., в связи с чем указанное лицо, являясь заинтересованным по отношению к должнику, стало мажоритарным кредитором и фактически единолично вправе принимать решения. Определение в законную силу не вступило, на него подана апелляционная жалоба, в связи с чем, заявитель просит запретить проведение собрание до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, от результатов рассмотрения апелляционной жалобы напрямую зависит голоса кого из кредиторов будут решающими при принятии решений (более 50% у двух организаций с одноименным названием ООО "Агротек" либо у Загайнова Д.Е.), проведение собрания кредиторов может привести к нарушению о прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что обеспечительные меры в виде запрета управляющему проведения собрания кредиторов, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ст. 90 АПК РФ, а также целей процедуры банкротства.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Агротек" не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом, заявленной обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, отклоняются.

В указанной ситуации обеспечительные меры позволят обеспечить баланс интересов и сохранить status quo.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Агротек" злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает процедуру банкротства, подлежат отклонению.

Доказательства злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, как и того, что сохранение принятых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, либо несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "Агротек" постоянно препятствует деятельности временного управляющего, кредитором поданы многочисленные жалобы на действия управляющего и все оставлены без удовлетворения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-31732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко