Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 10АП-3662/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А41-51697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК Кристалл -

Лефортово" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу N А41-51697/18, принятое судьей Политовым Д.В. по требованию ООО "Винный торговый ДОМ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (ИНН 5003089091, ОГРН 1105003006360)

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2018 года по делу N А41-51697/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл - Лефортово" (далее - ООО "ГК Кристалл - Лефортово", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Порядин Алексей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Винный торговый ДОМ" (далее - ООО "Винный торговый ДОМ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "ГК Кристалл-Лефортово" суммы задолженности:

- 7.972.600 рублей 68 копеек основного долга;

- 65.343 рублей компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- 496.038 рублей 04 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу N А41-51697/18 требование ООО "Винный торговый ДОМ" удовлетворено: включены требования кредитора ООО "Винный торговый ДОМ" в размере 7.972.600 рублей 68 копеек основного долга, 65.343 рублей компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, 496.038 рублей 04 копеек неустойки, с учетом неустойки отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГК Кристалл - Лефортово" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие".

Апелляционным судом приобщен к материалам дела представленный до начала судебного заседания отзыв ООО "Винный торговый дом" на апелляционную жалобу с доказательством его направления лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, происхождение задолженности связано с поставкой заявителем должнику алкогольной продукции по договору N 09/17 от 01 августа 2017 года.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены: копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16174/2018 от 29 мая 2018 года, сведения из ЕГАИС, подтверждающие факт поставки продукции должнику.

С учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции наличии оснований для удовлетворения заявленного требовании и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку по мнению заявителя рассмотренное судом первой инстанции требование подписано лицом, не уполномоченном на то надлежащим образом.

Апелляционный суд исследовав представленные в материалы дела доказательства не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду следующего.

Разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Доверенностью ООО "Винный торговый ДОМ" выданной Ямпольской Е.М. предусмотрено право представления интересов общества в делах о несостоятельности (банкротстве), указанной доверенностью также предусмотрено право на подписание процессуальных документов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано уполномоченным на то лицом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу N А41-51697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин