Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 10АП-5395/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А41-99261/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДТ Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 (резолютивная часть), принятое судьей Сергеевой А.С., по делу N А41-99261/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизацией 3" (ИНН 7722352100, ОГРН 1167746061724) к обществу с ограниченной ответственностью "МДТ Групп" (ИНН 7722409324, ОГРН 1177746909075) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизацией 3" (далее - истец, ООО "УМ 3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДТ Групп" (далее - ответчик, ООО "МДТ Групп") о взыскании задолженности в размере 2.629.750 руб., неустойки за период с 11.05.2018 по 21.11.2018 в размере 458.414 руб. 50 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу N А41-99261/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МДТ Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 стороны заключили договор аренды техники с экипажем N 2404-1/18, согласно условиям которого истец обязался представить ответчику за плату во временное пользование самоходную технику и механизмы с предоставлением услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией.

Факт предоставления техники истцом подтвержден двусторонними актами N 1 от 30.04.2018, N 2 от 15.05.2018, N 3 от 31.05.2018, N 4 от 15.06.2018, N 5 от 29.06.2018, N 6 от 16.07.2018, N 7 от 31.07.2018, а также справками для расчета за выполненные работы (услуги), подписанные сторонами без замечаний возражений.

В соответствии с п. 3.5 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета и на основании подписанного сторонами акта оказания услуг.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 2.629.750 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 632 - 641 ГК РФ).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, а равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 2.629.750 руб. являются правомерными и обоснованными.

Каких-либо доводов об оспаривании задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате, арендатор обязуется на основании письменной претензии арендодателя уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости арендной платы техники за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.6 договора начислил неустойку за период с 11.05.2018 по 21.11.2018 в размере 458.414 руб. 50 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, то требование истца о взыскании неустойки по договору аренды является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно взыскана неустойка в заявленном размере, поскольку направленная в его адрес претензия истца исх. N 38 от 07.08.2018 содержит иной размер неустойки, несостоятелен, поскольку к направленной претензии истцом приложен расчет неустойки по состоянию на 21.11.2018 на сумму 458.414 руб. 50 коп. (л.д. 33).

Наличие приложенного к претензии расчета следует также из п. 2 приложения к претензии (л.д. 30).

Таким образом, указание в тексте претензии иной суммы неустойки, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка в части спорного требования и не является основанием к отмене судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 заявленное ходатайство удовлетворено, ООО "МДТ Групп" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу N А41-99261/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МДТ Групп" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина