Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 14АП-3375/19

г. Вологда

15 мая 2019 г.

Дело N А05-16264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2019 года по делу N А05-16264/2018,

установил:

акционерное общество "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (ОГРН 5087746165821, ИНН 7734592593; адрес: 123060, Москва, улица Расплетина, дом 5, строение 1; далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Машиностроителей, дом 12; далее - общество) о взыскании 3 421 809 руб. 35 коп. долга за товар, поставленный по договору от 10.08.2015 N 050-17/119, 171 090 руб. 46 коп. пеней за период с 27.01.2018 по 07.11.2018.

Решением суда от 19 февраля 2019 года с общества в пользу института взыскано 3 421 809 руб. 35 коп. долга и 102 654 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие вины общества в нарушении срока оплаты поставленной продукции. Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Институт в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания неустойки) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.08.2015 N 050-17/119 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать заказчику, а заказчик - принять и оплатить изготовление и поставку продукции, указанной в спецификации.

Стоимость работ на момент заключения договора составляет 5 703 015 руб. 59 коп.

В порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора, ответчик внес первый авансовый платеж в сумме 2 281 206 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2016 N 10071.

Пунктом 2.5 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что окончательный расчет производится по фиксированной цене, с учетом выплаченного аванса, в течение 15 банковских дней с момента поставки продукции на склад заказчика при отсутствии замечаний на входном контроле.

Во исполнение условий договора институт поставил обществу товар на сумму 5 703 015 руб. 59 коп., что подтверждается товарной накладной от 21.12.2017 N 251, подписанной со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании 3 421 809 руб. 35 коп. задолженности и 171 090 руб. 46 коп. неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 3 421 809 руб. 35 коп.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае в пункте 7.3 договора стороны указали, что в случае нарушения срока оплаты выполняемых работ заказчик выплачивает поставщику неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 171 090 руб. 46 коп. пеней за период с 27.01.2018 по 07.11.2018.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен; судом установлено, что в расчете истца пени ошибочно начислены на полную стоимость товара без учета авансового платежа, что противоречит пункту 7.3 договора, согласно которому неустойка начисляется исходя из неоплаченной суммы платежа.

По расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 102 654 руб. 28 коп.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

При этом довод общества о том, что заявленный к взысканию размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

В данном случае в договоре стороны установили неустойку в размере 0,1%, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно завышенным.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока оплаты поставленной продукции в связи с непоступлением ему денежных средств по государственным контрактам от Минобороны России.

Данный довод является необоснованным.

Обязанность покупателя оплачивать поставленную продукцию согласно договору не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Тяжелое материальное положение также не освобождает от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2019 года по делу N А05-16264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов