Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 07АП-2730/17

город Томск

16 мая 2019 г.

Дело N А27-15410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадра" (ОГРН 1074217008337, ИНН 4217097605, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 13, оф. 358) (N 07АП-2730/2017(4)) на определение от 13 марта 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Квадра" о процессуальном правопреемстве по делу N А27-15410/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские продукты" (ОГРН 1134217002380, ИНН 4217152479, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 18, оф. 419) к обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Ко" (ОГРН 1094220000181, ИНН 4220039106, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, д. 16) о взыскании задолженности

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Логинова К.С.

В судебном заседании участвуют представители:

Без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русские продукты" (далее по тексту - ООО "Русские продукты") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Ко" (далее по тексту ООО "Прод-Ко") о взыскании долга в сумме 5 303 396,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 по делу N А27-15410/2016 исковые требования ООО "Русские продукты" удовлетворены, с ООО "Прод-Ко" в пользу ООО "Русские продукты" взыскана задолженность в сумме 5 303 396,50 рублей и в доход федерального бюджета 49 517 рублей государственной пошлины.

06.10.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 вступило в законную силу; 10.10.2016 выданы исполнительные листы (серия ФС N 13526269 и серия ФС N 13526276).

Общество с ограниченной ответственностью "Квадра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Русские продукты" на общество с ограниченной ответственностью "Квадра".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2019 года заявление ООО "Квадра" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Квадра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "Квадра" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает на извещение судебного пристава-исполнителя о состоявшейся уступке права требования; полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 об окончании исполнительного производства в связи с проведенным взаимозачетом встречных требований как нарушающим права и интересы взыскателя; считает, что в действиях ООО "Прод-Ко" прослеживаются признаки злоупотребления правом.

ООО "Прод-Ко" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что зачет взаимных требований был проведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством; жалоба на постановление судебного пристава ООО "Русские продукты" была оставлена без удовлетворения, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Квадра", так как на момент принятия решения у ООО "Русские продукты" отсутствовало само право требования долга с ООО "Прод-Ко" по причине его погашения должником путем зачета встречных требований; злоупотребление правом в действиях должника отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N 13526269 от 10.10.2016 о взыскании с ООО "Прод-Ко" задолженности в сумме 5 303 396,50 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Логиновой К.С. от 16.02.2017 в отношении ООО "Прод-Ко" возбуждено исполнительное производство N 3316/17/42037-ИП.

23.08.2017 между ООО "Русские продукты" (цедент) и ООО "Новоторг" (цессионарий) был заключен договор уступки части права (требования), по условиям которого цедент в счет погашения перед цессионарием своей задолженности в размере 565 736,87 рублей, состоящей из: 506 766,80 рублей - сумма задолженности в результате неисполнения цедентом своих обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным: N 11077 от 01.10.2013, N 52 от 06.02.2014, 58 970,07 рублей - размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 22.08.2017, уступает последнему часть права (требования) о взыскании с ООО "Прод-Ко" задолженность в размере 565 736,87 рублей по исполнительному листу Серии ФС N 013526269, выданному Арбитражным судом Кемеровской области 10.10.2016, в остальной части права взыскания с ООО "Прод-Ко" суммы по исполнительному листу серии ФС N 013526269, выданному Арбитражным судом Кемеровской области 10.10.2016 сохраняются за цедентом.

04.09.2017 между ООО "Новоторг" (цедент) и ООО "Квадра" (цессионарий) был заключен договор уступки части права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме (требование) о взыскании с ООО "Прод-Ко" задолженности в размере 565 736,87 рублей по исполнительному листу Серии ФС N 013526269, выданному Арбитражным судом Кемеровской области 10.10.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив исполнение обязательства должником перед цедентом, пришел к выводу об отсутствии правопреемства в материально-правовом смысле, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "Квадра".

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований нормы пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что в случае договора цессии закон связывает право должника на зачет своего требования к первоначальному кредитору с моментом получения им уведомления об уступке требования, а также основанием и сроком требования этого должника. Для зачета ему достаточно, чтобы к моменту получения им уведомления основание его требования уже существовало, а срок (если он имел место) требования наступил. Отсутствие срока требования или определение его моментом востребования приравниваются законом к случаю наступления соответствующего срока.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не распространяются на взаимоотношения между сторонами по настоящему делу при исполнении принятых судами судебных актов.

Из материалов дела следует, что Уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО "Новоторг" в ООО "Прод-Ко" не направлялось; у ООО "Русские продукты" имелась задолженность перед ООО "Прод-Ко" на основании заключенного между ООО "Прод-Ко" и ООО "Реализация" договора уступки от 17.04.2017, а также на основании заключенного между ООО "Прод-Ко" и ООО "Продукт" договора уступки права (требования) от 01.09.2017.

Судебный пристав-исполнитель не был извещен сторонами в установленном порядке о договорах уступки части права (требования) от 23.08.2017, от 04.09.2017.

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 04.09.2017, заключенный между ООО "Новоторг" и ООО "Квадра" является недействительным на основании статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Прод-Ко" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские продукты", обществу с ограниченной ответственностью "Квадра" о признании его недействительным (дело N А27-4701/2018).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2018 по делу N А27- 4701/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Денежные средств в сумме 371 128,75 рублей были взысканы с ООО "Прод-Ко" в ходе исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кудашовой А.В. от 22.05.2018 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 21.05.2018 N 19224/18/42037-ИП и от 16.02.2017 N 3316/17/42037-ИП в размере 2 215 650 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от Красник Е.В. 03.07.2018 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 16.02.2017 N 3316/17/42037-ИП и от 01.12.2017 N 45769/17/42037-ИП в размере 2 987 123,45 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Красник Е.В. от 10.07.2018 исполнительное производство N 3316/17/42037-ИП окончено.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в зачете встречных однородных требований.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 22.05.2018 о зачете встречных требований было обжаловано представителем ООО "Русские продукты" вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Постановлением Заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области от 14.12.2018 в удовлетворении жалобы представителя ООО "Русские продукты" отказано.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле, тогда как в рассматриваемом случае отношения между ООО "Квадра" и должником фактически отсутствуют, в связи с чем процессуальное правопреемство невозможно, ввиду отсутствия правопреемства в материально-правовом смысле, у ООО "Русские продукты" отсутствовало само право требования долга с ООО "Прод-Ко" по причине его погашения путем зачета.

Ссылки на дату заключения договора уступки права требования (04.09.2017) не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего законодательства должник становится обязанным перед новым кредитором не с момента заключения договора, а с момента получения уведомления ос состоявшейся уступке, правового значения не имеют, при этом, судебный пристав-исполнитель не был извещен о состоявшейся уступке задолженности, замена взыскателя по исполнительному производству не производилась, препятствия для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Апелляционный суд при этом учитывает разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 марта 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина