Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 16АП-3638/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф08-6606/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

7 мая 2019 г.

Дело N А25-605-60/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2018 по делу N А25-605-60/2018 (судья Боташев А.П.), по заявлению публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания" Урала - Томилин А.Ю. (по доверенности N 62/2019 от 20.12.2018); (после перерыва) - Мирзоева Ю.С. (по доверенности N 62/2019 от 20.12.2018),

от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - Бахарев А.А. (по доверенности от 04.08.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2018 по делу N А25-605-60/2018 в отношении акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сивков С.Ю.

Публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 742 845 800 руб.

Заявление мотивировано тем, что неисполнение должником обязательств по агентскому договору от 25.07.2007 N 01-7/ОРЭ ВСК-07-0245 привело к возникновению неосновательного обогащения на предъявленную сумму требования.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2018 по делу N А25-605-60/2018 заявление публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда от 21.11.2018 по делу N А25-605-50/2018, ПАО "Вологодская сбытовая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством восстановлении срока на обжалование и апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Определением суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2019, которое было отложено на 22.04.2019.

Определением суда от 11.03.2019 апелляционный суд обязал публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, представленным представителями ОАО "МРСК Урала" и АО "Роскоммунэнерго", а также с материалами настоящего дела.

Определением суда от 22.04.2019 в связи с отпуском судьи Егорченко И.Н. по делу произведена замена на судью Марченко О.В.

22.04.2019 в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.04.2019.

В судебном заседании представитель ПАО "Вологодская сбытовая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания" Урала поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От акционерного общества "Роскоммунэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Вологодская сбытовая компания".

Представители иных лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока по делу рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пунктах 30 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики изготовлено в полном объёме 21.11.2018.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истёк 05.12.2018, тогда как апелляционная жалоба общества подана в суд первой инстанции 10.12.2018 в 13 часов 52 минуты, что подтверждается информацией о документе дела.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2018, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Следовательно, в рассматриваемом случае определение от 21.11.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2018 на 5 календарный день после его изготовления в полном объёме.

Апелляционная жалоба подана заявителем 10.12.2018, то есть в 14-й календарный день с момента опубликования судебного акта в сети "Интернет", с пропуском срока на 5 календарных дней.

Вместе с тем, учитывая, что размещения определения суда от 21.11.2018 в сети "Интернет" было произведено 26.11.2018, заявителем допущена просрочка продолжительностью равной по сравнению с просрочкой суда, а поэтому причину пропуска срока следует признать уважительной в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей явившихся лиц, проверив определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2018 по делу N А25-605-60/2018 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 между компанией (принципал) и должником (агент) заключён агентский договор N 01-7/ОРЭ ВСК-07-0245, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность от имени принципала и за его счёт оказать следующие услуги:

- представлять интересы принципала по формированию плановых балансов электрической энергии и мощности в региональных и федеральных регулирующих органах;

- представлять интересы принципала по формированию и согласованию тарифов покупки электрической энергии и мощности с оптового рынка электроэнергии в федеральных регулирующих органах;

-представлять интересы принципала по формированию и согласованию тарифов поставки (продажи) электрической энергии и мощности покупателям электроэнергии (мощности) на розничном рынке в региональных регулирующих органах;

- представлять интересы принципала в региональных и федеральных регулирующих органах при разрешении разногласий, возникающих при формировании плановых балансов электрической энергии и мощности, формировании и согласовании тарифов покупки электрической энергии и мощности с оптового рынка электроэнергии, формировании и согласовании тарифов поставки (продажи) электрической энергии и мощности покупателям электроэнергии (мощности) на розничном рынке;

- представлять интересы принципала в структурах оптового рынка электроэнергии, проводить анализ действующих регламентов и правил оптового рынка электроэнергии, вносит предложения по изменению регламентов и правил оптового рынка электроэнергии и мощности;

- представлять интересы принципала по формированию пакета регулируемых договоров купли/продажи электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии и мощности;

- проводить мониторинг и предварительную работу по заключению прямых свободных двусторонних договоров купли-продажи электроэнергии с поставщиками электрической энергии и мощности;

- оказывать услуги по расчётам за электрическую энергию и мощность купленную и/или проданную принципалом на оптовом рынке электрической энергии и мощности, за услуги, оказываемые инфраструктурными организациями оптового рынка электроэнергии и мощности - НП "АТС", ЗАО "ЦФР", а также по расчётам с другими контрагентами принципала по его поручению на условиях, определяемых дополнительными соглашениями к договору;

- оказывать юридические услуги по правовому сопровождению деятельности принципала на оптовом и розничном рынках электрической энергии и мощности;

- предоставлять программно-аналитические комплексы по учёту электрической энергии (мощности), планированию электропотребления и его стоимости.

За период с 28.12.2017 по 30.03.2018 компания перечислила на счёт должника денежные средства в размере 742 845 800 руб., по следующим платёжным поручениям:

- от 28.12.2017 N 25477 на сумму 59 000 000 руб.

- от 28.12.2017 N 25493 на сумму 185 600 000 руб.

- от 29.12.2017 N 25500 на сумму 3 500 000 руб.

- от 29.12.2017 N 25616 на сумму 1 182 000 руб.

- от 26.02.2018 N 3971 на сумму 40 926 000 руб.

- от 26.02.2018 N 4014 на сумму 49 295 000 руб.

- от 26.02.2018 N 4132 на сумму 7 612 000 руб.

- от 27.02.2018 N 4270 на сумму 60 457 800 руб.

- от 05.03.2018 N 4716 на сумму 10 661 000 руб.

- от 07.03.2018N 4931 на сумму 10 850 000 руб.

- от 14.03.2018 N 5189 на сумму 10 956 000 руб.

- от 14.03.2018 N 5216 на сумму 20 300 000 руб.

- от 15.03.2018 N 5390 на сумму 29 000 000 руб.

- от 16.03.2018 N 5600 на сумму 50 306 000 руб.

- от 19.03.2018 N 5733 на сумму 81 000 000 руб.

- от 20.03.2018 N 5987 на сумму 33 000 000 руб.

- от 23.03.2018 N 6356 на сумму 60 000 000 руб.

- от 30.03.2018 N 6153 на сумму 29 200 000 руб.

В указанных платёжных поручениях в графе назначение платежа указано: "Договор N ВСК-07/0245 (01-1/ОРЭ) от 25.07.2007 Перечисление денежных средств для расчётов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность".

Компания, полагая, что на стороне агента возникло неосновательное обогащение в сумме 742 845 800 руб. в связи с неисполнение агентом обязательств по договору, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов в ходе наблюдения рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счёт принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала (пункты 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В то же время в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено о том, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Компания не представила суду первой инстанции в обоснование заявленных требований еженедельные оперативные заявки, направленные агенту, отчёты агента об исполнении поручений принципала, счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты сверки финансовых расчётов, дополнительные соглашения об установлении, изменении стоимости услуг за период с 2012 по 2018 год и доказательства выплаты вознаграждения агенту.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что в счёт исполнения каких именно обязательств принципала были перечислены спорные денежные средства.

Согласно пункту 25.1 Регламента финансовых расчётов на оптовом рынке электроэнергии (далее - Регламент) обязательства участника оптового рынка по оплате электрической энергии и (или) мощности, услуг организаций коммерческой и технологической инфраструктуры, иные денежные обязательства участника оптового рынка, включая обязательства по оплате штрафов и неустойки, возникшие по договорам и соглашениям, заключённым в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, которые подлежат оплате через уполномоченную кредитную организацию, могут быть исполнены третьим лицом, являющимся участником оптового рынка (далее - участник-гарант), путём списания денежных средств с торгового счета, открытого в уполномоченной кредитной организации участником гарантом, при условии направления в ЦФР в порядке, предусмотренном пунктом 25.2 настоящего Регламента, уведомления об осуществлении оплаты за участника оптового рынка третьим лицом.

ЦФР уведомляет участников оптового рынка, направивших уведомление, о результатах рассмотрения уведомления не позднее второго рабочего дня после даты получения уведомления путём публикации для указанных участников оптового рынка информации с применением ЭП на сайте Кредитной организации (пункт 25.3 Регламента). Уведомление об исполнении обязательств третьим лицом публикуется ЦФР на сайте Кредитной организации по мере изменения информации персонально для участников оптового рынка с использованием электронной цифровой подписи по установленной форме (пункт 25.6 Регламента).

Соответствующие уведомления ЦФР в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно пункту 2.2 Регламента в целях проведения расчётов участники ОРЭМ открывают в уполномоченной организации основной счёт и торговый счёт. Все денежные обязательства подлежат исполнению путём оплаты денежных средств с торгового счета. Участники оптового рынка соглашаются с тем, что финансовые расчёты на ОРЭМ проводятся по торговому счёту, указанному в уведомлении об открытии, полученной коммерческим оператором от уполномоченной кредитной организации.

В материалы обособленного спора не представлена выписка из торгового счета и/или другие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение агентом с момента заключения агентского договора по дату совершения спорных платежей своих обязательств по осуществлению расчётов за электрическую энергию и мощность на ОРЭМ.

Более того, ПАО "Вологодская сбытовая компания", являясь участником торговой системы оптового рынка электроэнергии, не нуждалось в заключении агентского договора, поскольку осуществляло деятельность в этой сфере самостоятельно.

Таким образом, обстоятельства, связанные с заключением и исполнением агентского договора, свидетельствуют о мнимости сделки.

Согласно выписке из расчётного счета должника движение денежных средств по агентскому договору производились как на расчётный счёт агента, так и в обратном порядке на расчётный счёт принципала, что свидетельствует о транзитном, формальном характере перечисления, не имеющем отношениям к исполнению обязательств на ОРЭМ.

Избирательная выборка последних транзакций для цели формирования фиктивной кредиторской задолженности с сокрытием полной информации за весь период отношений является ничем иным, как недобросовестным поведением ПАО "Вологодская сбытовая компания".

Возможность реализации указанной схемы таких отношений обусловлена наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности, направленной на создание видимости данных финансово-хозяйственных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")".

Как видно из материалов дела о банкротстве должника, ПАО "Вологодская сбытовая компания" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учётом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу.

При наличии существенных сомнений в экономической целесообразности подписания агентского договора, с учётом наличия обстоятельств фактической и юридической аффилированности сторон сделки, не предоставление участниками сделки доказательств наличия экономической целесообразности, а также обстоятельств, опровергающих наличие аффилированности указанных лиц на момент совершения сделки - агентского договора, указанную сделку следует квалифицировать как мнимую, совершенную при злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, послужившая основанием для обращения ПАО "Вологодская сбытовая компания" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, направлена на уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, представленным доказательствам и доводам ПАО "Вологодская сбытовая компания" дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2018 по делу N А25-605-60/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2018 по делу N А25-605-60/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов