Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 07АП-2726/19

город Томск

16 мая 2019 г.

Дело N А45-32900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК Сибирь" (N 07АП-2726/2019) на решение от 22 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32900/2018 (судья Чернова О.В,) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВК Сибирь" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30а, корпус 19, ОГРН: 1145476017059, ИНН: 5404504098) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Глас" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 32, корпус 6, офис 301, ОГРН: 1025403911532, ИНН: 5410139372) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 222 295 рублей, неустойки в сумме 90 976 рублей 25 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "Вита-Глас" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 32, корпус 6, офис 301, ОГРН: 1025403911532, ИНН: 5410139372) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ВК Сибирь" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30а, корпус 19, ОГРН: 1145476017059, ИНН: 5404504098) о взыскании задолженности в сумме 227 487 рублей 50 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Новоселов А.П. по доверенности от 23.04.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВК Сибирь" (далее по тексту истец, ООО "ВК Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Глас" (далее по тексту ответчик, ООО "Вита-Глас") о взыскании задолженности по договору поставки N 25/2 от 25.02.2015 в сумме 222 295 рублей, неустойки (пени) в сумме 90 976 рублей 25 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 227 487 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2019 по первоначальному иску с ООО "Вита-Глас" в пользу ООО "ВК Сибирь" взыскана задолженность по договору поставки N 25/2 от 25.02.2015 в сумме 222 295 рублей, неустойку в сумме 45 488 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 265 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. По встречному иску с ООО "ВК Сибирь" в пользу ООО "Вита-Глас" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 227 487 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 550 рублей. Произведен зачет первоначального и встречных исковых требований и взыскана с ООО "Вита-Глас" в пользу ООО "ВК Сибирь" задолженность в сумме 40 295 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 715 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВК Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование отмены судебного акта полагает, что между истцом и ответчиком договор поставки не заключен, в связи с чем подлежат применению положения о разовых сделках купли-продажи. Находит ненадлежащими доказательства, представленные истцом по встречному иску, поскольку электронная переписка, счета на оплату и универсальные передаточные документы подписаны в одностороннем порядке (истцом по встречному иску), а сами УПД направлены в адрес ответчика по встречному иску после получения претензии по оплате поставленного товара по договору N 25/05 от 25.02.2015. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждены доводы истца по встречному иску и не доказано получение товара ООО "ВК Сибирь" товара в заявленном объеме.

ООО "Вита-Глас" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика (истец по встречному иску) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Истец (ответчик по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенных норм права, с учетом п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части встречного иска, соответствующих возражений не представлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2015 между ООО "ВК Сибирь" (Поставщик) и ООО "Вита - Глас" (Покупатель) заключен договор поставки N 25/2, согласно условий которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принимать и оплатить комплектующие для изготовления окон и дверей из ПВХ профилей, именуемые в дальнейшем "товар".

Согласно п. 2.7 договора, датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке и переходу права собственности на товар от Поставщика к Покупателю считается дата, указанная в подписанной сторонами расходной накладной либо товарной накладной.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2015 к договору поставки N 25/2 предусмотрено, что ООО "ВК Сибирь" предоставляет ООО "Вита-Глас" отсрочку платежа на срок до 14 календарных дней с момента поставки товара Покупателю или первому перевозчику на сумму, не превышающую 300 000 рублей.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем порядке передал ответчику товар на сумму 968 115, 45 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N 27020000001 от 27.02.2018, N 19030000001 от 19.03.2018, N 22030000002 от 22.03.2018, N 23030000001 от 23.03.2018, N 23030000002 от 23.03.2018, N 23030000005 от 23.03.2018, в которых имеется печать и подпись ответчика.

Из п. 2 дополнительного соглашения 3 1 от 25.02.2015 к договору следует, что в случае нарушения срока оплаты Покупателем, ответственность Покупателя перед поставщиком определяется согласно п. 6.2 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Оплата пени производится в 3-х дневный срок с момента предъявления соответствующего письменного требования поставщика.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар частично в сумме 740 098,66 рублей и в размере 5 721,79 рублей.

Задолженность за поставленный товар составила 222 295 рублей

В порядке досудебного урегулирования спора 09.08.2018 обратился к ответчику с письменной претензией о погашении задолженности за поставленный товар и уплате пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ВК Сибирь" по оплате за поставленный товар ООО "Вита-Глас", последний обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО "ВК Сибирь" задолженность за поставленный товар (стеклопакеты) в сумме 227 487 рублей 50 копеек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках проведенных телефонных переговоров и сложившейся между сторонами перепиской по электронной почте (адрес ООО "ВК-Сибирь": okN a54@mastersklab.ru, logist@mastersklab.ru и ООО "Вита-Глас" vita-glas@yaN dex.ru) в период с марта по июль 2018 сложились отношения по поставке стеклопакетов, в которой стороны согласовали условия о месте поставки: ООО ПК "Максимум НСК" по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 12А, корп. 7.

Универсальными передаточными документами: N 627 от 18.07.2018 в сумме 26 215 руб., N 507 от 20.07.2018 в сумме 70 140 руб., N 563 от 04.07.2018 в сумме 72 915 руб., N 647 от 23.07.2018 в сумме 53 025 руб. N 305 от 20.04.2018 в сумме 5 192, 50 руб. подтверждается, что истцом по встречному иску осуществлена поставка по указанному адресу на сумму 227 487 руб. 50 коп.

На письменное обращение ООО "Вита-Глас" к ООО "ВК Сибирь" с требованием принять товар и подписать товарные накладные (письмо N 8 от 13.08.2018) был получен отказ от приемки товара, мотивируя отсутствием между сторонами договора поставки.

В связи с неоплатой поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию N 10 от 17.08.2018 с требованием об оплате товара, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику последним не оспорен и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, не оспаривал условия договора о порядке начисления неустойки, при этом заявив о ее несоразмерности, и просил суд снизить размер неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 9 265 рублей, а также, принимая во внимание разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом доказательств несения данных судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов и возражений по первоначальному иску не содержит, доводы жалобы содержат возражения относительно выводов суда по встречному исковому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, доводы ответчика о незаключенности договора, а, следовательно, отсутствия оснований для оплаты товара, судом во внимание не принимаются, как необоснованные.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года N 165, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 стьаи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, учитывая при этом практику взаимоотношения сторон, между которыми установлен порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных почтовых сообщений, которыми передавались исходные данные для поставки товара, ассортимент, маркировка, количества поставляемого товара, велись переговоры, принимая во внимание направленное письмо N 8 от 13.08.2018 с приложением универсальных передаточных документов для их подписания и возможности рассмотрения форм расчета за поставленный товар путем зачета взаимных требований, обоснованно пришел к выводу, что за период март - июль 2018 года в адрес Поставщика от Покупателя поступали заявки на изготовление стеклопакетов с указанием, их количества, размеров и конфигурации и их поставку по месту, согласованному сторонами адресу, о чем также свидетельствует направленные счета на его оплату.

Обращений о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Более того, длительная переписка между сторонами, полностью нивелирует довод ответчика по встречному иску о незаключенных договорах, отсутствии обязательств по ним и отсутствии поставки.

Доказательств наличия мотивированного отказа от приемки товара, а также о выявленных несоответствиях или недостатках поставленного товара, в том числе просрочки исполнения обязательств, ответчик по встречному иску в адрес истца не направлял, в материалы дела не представил.

Таким образом, истец по встречному иску совокупностью представленных доказательств подтвердил факт поставки товара ответчику, тогда как ответчик ни одного доказательства, опровергающего доводы истца по встречному иску, не представил. Доводы апелляционной жалобы о неполучении товара, не заключении договора отклоняются апелляционным судом, как противоречащие совокупности доказательств, собранных по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании с ответчика 227 487 рублей 50 копеек долга.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между сторонами сделка может быть квалифицирована не как поставка, а как разовая сделка купли-продажи, правового значения в рассматриваемом случае не имеет с учетом взыскания по встречному иску только суммы основного дела без взыскания договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32900/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев