Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 13АП-2737/19

г. Санкт-Петербург

15 мая 2019 г.

Дело N А26-10780/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2737/2019) ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2018 по делу N А26-10780/2018 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

к ООО "Ремстройкомплект"

3-е лицо: 1) ООО "Служба Заказчика"; 2) ГУП РК "Мост"

о взыскании

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением контракта N 26-э/15 от 16.09.2015 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.12.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 20.12.2018 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование жалобы ответчик сослался на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении заявленных ответчиком ходатайств как об истребовании дополнительных доказательств (материалов дела об административном правонарушении N 5-128/2017, а также акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.10.2017 г., поскольку представленная истцом копия названного документа не читаема), так и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств), при нарушении судом принципа равноправия сторон (принятие судом новых (не заявленных в иске) доводов в последний день срока, установленного судом для предоставления сторонами документов в обоснование заявленных требований и возражений). По существу спора ответчик в жалобе указал, что спорные дефекты (выбоины на дорожном покрытии) не подлежали устранению в рамках предусмотренных контрактом работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия при глубине ям 40 мм и площадью более 1 метра, поскольку большинство из них превышало параметры дефектов, допустимых в техническом задании, и не относилось к видам работ, подлежащим выполнению в спорный период (октябрь 2017 г.), при том, что привлечение истца к административной ответственности обусловлено ненадлежащим исполнением функций по содержанию и осуществлению ремонта автодорог именно Учреждением. В этой связи ответчик полагает, что истцом не доказана ни вина Общества, ни наличие причинно-следственной связи между действиями последнего по исполнению контракта N 26-э/15 от 16.09.2015 г. на выполнение комплекса работ по содержанию автодорог и привлечением истца к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1 Устава КУ РК "Управтодор" создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для достижения целей КУ РК "Управтодор" выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава).

16.09.2015 г. между КУ РК "Управтодор РК" (заказчик) и ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 26-э/15, в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов (далее - объект); контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложение N 2 к Контракту, содержащее перечень передаваемых на содержание автомобильных дорог, включен участок автодороги "Крошнозеро-Гонганалица, кс. 0-10" 4 эксплуатационной категории (9,5 км - асфальтобетонное покрытие).

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 государственного контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение N 2 к контракту), не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (Приложение N3 к контракту), а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта. Также подрядчик обязуется своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию.

В силу пункта 5.1.24 Контракта в нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасного проезда, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дорог, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по поврежденным и (или) опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог, а в последующем согласовывать осуществленные действия с заказчиком.

В пункте 5.1.29 Контракта установлена обязанность подрядчика информировать заказчика в письменной форме в том числе о случаях повреждения проезжей части и полосы отвода.

Пунктом 8.7 Контракта предусмотрено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Подрядчик обязан компенсировать заказчику убытки и ущерб, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (пункт 8.8 Контракта).

В случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по Контракту, последний обязан возместить заказчику убытки, возникшие в связи с назначением соответствующего вида и размера административного наказания (пункт 8.10 и 8.12 Контракта).

Как ссылается истец, 09.10.2017 г. были выявлены недостатки в содержании дорожной автомобильной дороги "Крошнозеро-Гонгоналица" на ул. Заводской Пряжинского района Республики Карелия, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, что выразилось в несоблюдении требований подпункта "а" пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", пункта 5.2.4 ГОСТ Р 33220-2015, пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно в наличии на проезжей части автомобильной дороги повреждений покрытия - выбоин, размер которых составил: ул. Заводская напротив дома N 2 0 км+10 м, длина - 30 см, ширина - 40 см, глубина - 6 см, 0 км.+11 м, длина - 40 см, ширина - 40 см, глубина -7 см, 0 км+17 м, длина - 37 см, ширина - 33 см, глубина - 6 см, ул. Заводская напротив дома N 7 длина - 55 см, ширина - 70 см, глубина - 8 см, длина - 62 см, ширина - 57 см, глубина - 5 см, ул. Заводская напротив дома N 16, длина - 37 см, ширина - 42 см, глубина - 7 см, ул. Заводская напротив домаN 9 длина - 44 см, ширина - 38 см, глубина - 6 см, 0.4 км, длина - 90 см, ширина - 35 см, глубина - 3 см, ул. Заводская напротив дома N 15 длина - 60 см, ширина - 44 см, глубина - 6 см, напротив дома N 18 длина - 94 см, ширина - 67 см, глубина - 9 см, напротив дома N 19, длина - 88 см, ширина - 43 см, глубина - 2 см, напротив дома N 26 длина - 39 см, ширина - 38 см, глубина - 6 см. Указанное обстоятельство подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 56); в отношении Управления по данному факту ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району был составлен протокол 10КР054936 от 31.10.2017 г. об административном правонарушении (л.д. 57-58), а постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27.12.2017 г. по делу N 5-128/2017 (л.д. 59-62) истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., который оплачен платежным поручением N 819923 от 22.03.2018 г. (л.д. 64).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом контракта, заключенного сторонами на содержание спорного участка дороги, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, квалифицируя наложенный на него штраф, как убытки, подлежащие взысканию с Общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 721, 748, 763 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя в этой связи из того, что пунктом 2 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. N 402 (далее - Классификация), согласно которой в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт "в" пункт 2 раздела IV).

При этом суд отклонил заявленные ответчиком ходатайства об истребовании у Пряжинского районного суда Республики Карелия материалов дела об административном нарушении N 5-128/2017 и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку доказательства, подтверждающие значимые обстоятельства для рассмотрения данного спора, имеются в материалах дела и признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, и отклоняя доводы жалобы о том, что устранение дефектов дорожного покрытия, из-за наличия которых Управление было привлечено к административному наказанию, не относилось к предмету Контракта и не являлось обязанностью подрядчика, как противоречащие условиям Контракта, в частности положениям разделов 2 и 3 технического задания, а также положениям раздела IV Классификации, в том числе и ввиду того, что, устранение деформаций и повреждений дорожного полотна относилось к предмету контракта именно в рамках содержания автомобильных дорог; при том, что дефекты спорного участка дороги, выявленные ОГИБДД и отраженные в протоколе об административном правонарушении, не отвечает эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, обеспечивающему безопасность дорожного движения.

Применительно к доводам жалобы об указанных в техническом задании параметрах дефектов асфальтобетонного покрытия, подлежащих по условиям Контракта устранению, не превышающих по глубине 40 мм и по площади 1 кв.м, апелляционный суд учитывает, что указанный в техническом задании вид работ - устройство выравнивающих слоев из щебеночно-песчаной смеси - соответствует как видам работ, указанным в техническом задании, так и пункту 2.18 ОДН 218.046-01, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 20.12.2000 г. N ОС-35-Р, о толщине асфальтобетонного покрытия облегченных дорожных одежд, равной 4-6 см.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Общество в силу положений Контракта (пунктов 5.1.27 и 5.1.29) также было обязано своевременно выявлять такие дефекты автодороги и сообщать о них заказчику для согласования с ним в дальнейшем работ по их устранению или принятию последним мер для их устранения путем привлечения иных лиц. Однако доказательств исполнения Обществом названных обязанностей суду не представлено, как и выполнения положений пункта 5.1.24 Контракта, возлагающих на Общество обязанности по незамедлительному и самостоятельному принятию решений по обеспечению безопасного проезда и - соответственно - по обеспечению выполнения работ по расчистке проезжей части, изменению маршрута движению, временному ограничению и/или запрещению движения по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам, как это предусмотрено контрактом, общий смысл которого состоит в поддержании дорог в надлежащем содержании (пункты 1.1, 4.1, 5.1.2, 5.1.3 и т.д. Контракта с учетом положений указанной выше Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. N 402), как установлена им (Контрактом - пункты 8.7, 8.10, 8.12 и т.д.) и ответственность Общества, как подрядчика, за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по Контракту.

В отношении доводов ответчика о необоснованности отклонения судом первой инстанции его ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд отмечает, что наличие процессуальных нарушений, как являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так и повлекших принятие неправильного по существу решения, ответчиком, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2018 г. по делу N А26-10780/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов