Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 18АП-5298/19

г. Челябинск

15 мая 2019 г.

Дело N А76-2785/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Протол" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-2785/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Протол" (далее - истец, ООО "Протол") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" (далее - ответчик, ООО "Челябкомпозит") о взыскании 1 727 475 руб. 79 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору N БВР-258/17 от 05.07.2017 в размере 1 714 446 руб. 00 коп., неустойку в размере 13 029 руб. 79 коп. Также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с ООО "Челбкомпозит" в пользу ООО "Протол" взыскана задолженность в размере 1 714 446 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.10.2018 по 09.01.2019 в размере 13 029 руб. 79 коп., взыскать неустойку с 10.01.2019 в размере 0,01% от суммы задолженности 1 714 446 руб. 00 коп. за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 275 руб. 00 коп.

ООО "Челябкомпозит", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

06.05.2019 от ООО "Протол" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, определением от 07.05.2019 ходатайство оставлено без движения.

14.05.2019 от ООО "Протол" поступили документы во исполнение определения об оставлении ходатайства без движения.

В качестве обеспечительной меры ООО "Протол" просит применить арест на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Челябкомпозит" (счет N 40702810938370001523 в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" г.Екатеринбург).

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Протол" указывает, что ООО "Челябкомпозит" в настоящее время не проводит буровзрывные работы и не имеет горной массы для продажи, в 2019 году буровзрывные работы проводиться не будут, так как ООО "Феррум О" предъявлен иск к ООО "Челябкомпозит" (стороны договора простого товарищества, согласно которому проводятся работы по геологическому изучению, разведке, добыче железных руд на Канакайском участке железных руд) о признании договора простого товарищества недействительным. Кроме того, согласно данным, полученным с Контур Экстерн на расчетных счетах ООО "Челябкомпозит" имеются решения о приостановлении операция по счетам налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявления ООО "Протол" о принятии обеспечительных мер, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как определено в части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм и разъяснений заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит указание на конкретные обстоятельства и на доказательства в подтверждение того факта, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, невозможность исполнения судебного акта.

Так, не представлены доказательства, позволяющие суду установить, что ответчиком принимаются меры по отчуждению имущества для целей определения целесообразности принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства.

Нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего апелляционная жалоба была оставлена без движения определением апелляционного суда от 10.04.2019, вопреки мнению истца, при отсутствии иных объективных доказательств не дает основания апелляционному суду утверждать о том, что ответчиком намеренно затягивается рассмотрение спора. Подача апелляционной жалобы с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет предусмотренные данной нормой процессуальные последствия, ввиду чего не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Указание ООО "Протол" на наличие судебных споров с ответчиком, а решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не свидетельствует, безусловно, о невозможности исполнения судебного акта.

Как видно из карточки дела N А60-42508/2018, ООО "Челябкомпозит" выступает в указанном деле не только ответчиком по требованию ООО "Феррум О" о признании договора простого товарищества N1 от 28.07.2017, но и истцом по требованию к ООО "Феррум О" о взыскании 50 000 000 руб. по договору простого товарищества N 1 от 28.07.2017, что, вопреки доводам ООО "Протол", не может свидетельствовать об отсутствии в дальнейшем возможности исполнения судебного акта по настоящему делу

Поскольку ООО "Протол" не представило доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, что согласно части 3 статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Протол" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-2785/2019 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Бояршинова