Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 07АП-2938/19

город Томск

16 мая 2019 г.

Дело N А27-26269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Афанасьевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габби" (N 07АП-2938/2019) на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26269/2018 (судья В.В. Власов) по исковому заявлению акционерного общества "Кузбасская лизинговая компания" (ОГРН 1041202096429, ИНН 4205076985, 650021, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Красноармейская, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Габби" (ОГРН 1145476102177, ИНН 5404519016, 630132, Новосибирская обл, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 7, ОФИС 508/1) о взыскании 1 332 716, 51 рубль (с учетом уточнения),

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кузбасская лизинговая компания" (далее по тексту - истец, АО "Кузбасская лизинговая компания") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Габби" (далее по тексту - ответчик, ООО "Габби") о взыскании 1 280 000 рублей основного долга; а также 52 716, 51 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2019 с ООО "Габби" в пользу АО "Кузбасская лизинговая компания" взыскано 1 280 000 рублей основного долга по договору поставки N 37П-2018 от 22.05.2018 г., 52 716 рублей 51 копейку пени за период с 21.06.2018 г. по 06.09.2018 г., всего 1 332 716 рублей 51 копейка, а также 26 327 рублей расходов по оплате государственной пошлины, из средств федерального бюджета АО "Кузбасская лизинговая компания" возвращена государственная пошлина в размере 366 рублей как излишне уплаченная.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта ссылается, что исковое заявление в адрес ответчика не поступало, в связи с чем непонятен расчет неустойки. При вынесении решения судом не учтен внесенный ответчиком платеж 31.01.2019 в размере 20000 рублей.

АО "Кузбасская лизинговая компания" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленного истцом ходатайства о рассмотрении жалобы без участия его представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом АО "Кузбасская лизинговая компания" (покупатель) и ответчиком ООО "Габби" (продавец) заключен договор поставки N 37П-2018 от 22 мая 2018 года.

На основании п. 4.3, договора поставки срок поставки всей партии товара составляет 30 календарных дней -Трактора "Беларус-1221.2-220" (тропик)

- Трактора "Беларус-82.1-23/12-23/32"

- Трактора "Беларус-82.1" (малая кабина) Общая сумма настоящего договора согласно п. 1.3, составляет 6 846 250,00 рублей.

В срок, установленный договором, п. 2.2.1 Истец АО "Кузбасская лизинговая компания" (покупатель) перечислила на расчетный счет ответчика ООО "Габби" (продавца) платежным поручением от N 134 от "18" июня 2018 года предоплату в размере 1 369 250,00 рублей.

В связи с тем, что поставка не была произведена в установленный договором сроки, принято обоюдное решение о расторжение договора.

06 сентября 2018 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора поставки N 37П-2018 от 22 мая 2018 года, в котором ответчик (продавец) на основании п. 2, обязуетесь в срок до 12.09.2018 года возвратить на расчетный счет истца (покупателю) предоплату в сумме 1 369 250,00 рублей. Однако по настоящее временя ответ на претензию не получено, сумма предоплаты на расчетный счет истца не перечислена.

Наличие непогашенной задолженность послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив факт перечисления АО "Кузбасская лизинговая компания" ответчику в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 1 369 250 рублей и факт неисполнения ответчик свои обязательства по поставке товара, отсутствия доказательства, свидетельствующего о возврате ответчиком денежных средств в сумме 1 280 000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом их уточнения, взыскав с ответчика 1 280 000 рублей.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушений сроков поставки товара на склад, продавец по требованию покупателя обязан уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, при условии оплаты за товар в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, истец произвел начисление пени на задолженность по оплате выполненных работ за период просрочки за период с 21.06.2018 по 06.09.2018 в сумме 52 716 рублей 51 копейки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору судом был установлен, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ.

В части произведенного истцом расчета неустойки апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Ссылка заявителя о том, что исковое заявление им не было получено, по причине чего ему непонятен расчет неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права и привело к принятию необоснованного, по его мнению, судебного акта. Контррасчет неустойки при этом также не представлен.

Более того, данные доводы опровергаются приложенным к отзыву на апелляционную жалобу уведомлении, из которого следует, что такое исковое заявление получено лично Буровым А.А. 08.01.2019, о чем имеется подпись на уведомлении. Соответствующая почтовая квитанция о направлении иска и его уточнений в адрес истца имеется в материалах дела.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неучтенном платеже 31.01.2019 в размере 20000 рублей по платежному поручению N 135.

Уточнение иска связано с уменьшением суммы долга, при этом учтена в том числе и оплата в размере 20 000 рублей от 31.01.2019, на которую ссылался ответчик, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2019, на основании которого истец уточнил первоначально заявленные исковые требования

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габби"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Е.В. Афанасьева А.Ю. Сбитнев