Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-18434/18

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А60-34237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СКС": Алиева А.Б. (доверенность от 23.07.2018, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Федеральная грузовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2019 года, принятое судьей Марьинских Г.В.

по делу N А60-53669/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН 1155476127905, ИНН 5401958128)

к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), обществу с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (ОГРН 1131901005500, ИНН 1901116235),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК",

о взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и к обществу с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (далее - ООО "Саянпромтранс") о взыскании солидарно 1 584 158 руб. 20 коп. в возмещение убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - ООО "РУТЭК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "ФГК" в пользу истца взыскано 288 293 руб. 94 коп. в возмещение убытков, а также 5 248 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик - АО "ФГК", обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Судом первой инстанции неверно оценены доводы и доказательства сторон, с учетом фактического объема оказанных услуг истцом и оплаты за них ответчиком, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства в отношении рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Новосибирской области, как предусмотрено заключенным между АО "ФГК" и ООО "СКС" договором, неверно применены нормы пунктов 2.4, 4.2.6 заключенного договора.

Заявитель жалобы полагает, что услуги по предоставлению вагонов оказаны им надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанным заказчиком и Исполнителем без замечаний актом приема-передачи оказанных услуг N 00012005807 от 31.12.2016 на сумму 586 000,92 рублей. Не предоставлены доказательства возникновения убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды. В зависимости от вида убытков не определен их размер. Убытки каждого вида должны быть рассчитаны отдельно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведено опровержение доводов АО "ФГК".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец оказывает услуги по предоставлению вагонов, уплате провозных платежей и иные услуги, связанные с организацией перевозки грузов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 по делу N А45-6047/2017 по иску ООО "СКС" к ООО "РУТЭК" о взыскании 2 181 515,66 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 14.12.2016 N ЭСКС/РУ-12/16, рассмотренному с участием третьих лиц - ОАО "РЖД" и ООО "Саянпромтранс", в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А45-6047/2017 следует, что между ООО "СКС" (экспедитор) и ООО "РУТЭК" (клиент) заключен договор NЭ-СКС/РУ-12/16 от 14.12.2016, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента согласованными сторонами видами транспорта, а также оказать дополнительные услуги, в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующими нормами международного права, межправительственными соглашениями, ратифицированными Российской Федерацией, действующими на день оказания услуг, а также настоящим договором, поручениями экспедитору, форма которых определена в приложении, приложениями и дополнительными соглашениями к договору (п. 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору N Э-СКС/РУ-12/16 от 14.12.2016 сторонами согласовано оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту ст.Абакан, Красноярской ж.д. - ст. Измаил-экспорт, 404607 Одесской ж.д. стоимостью 121000 рублей.

В период с 18.12.2016 по 23.01.2017 ООО "СКС" оказало транспортно- экспедиционные услуги по организации перевозки груза по маршруту ст. Абакан - ст. Измаил (эксп.) - 56 вагонов на сумму 6 776 000 руб., в подтверждение чего представляет акт N 442 от 31.12.2016 г.; транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза по маршруту ст. Абакан - ст. Кинешма - 25 вагонов, ст. Абакан - ст. Фрязино - 2 вагонов всего на сумму 960 357,46 руб., в подтверждение чего представляет акт N 443 от

31.12.2016, транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза по маршруту ст. Абакан - ст. Челябинск-Грузовой, ст. Челябинск- Грузовой - ст. Абакан - 11 вагонов на сумму 1 584 158,2 руб., в подтверждение чего представляет акт N 26 от 26.01.2016.

В рамках дела N А45-6047/2017 ООО "СКС" к ООО "РУТЭК" предъявлены требования об оплате в том числе услуг по организации перевозки груза по маршруту ст. Абакан - ст. Челябинск-Грузовой, ст. Челябинск-Грузовой - ст. Абакан - 11 вагонов на сумму 1 584 158,2 руб.

Судебными актами арбитражных судов по указанному делу в удовлетворении исковых требований было отказано. Мотивом для отказа в удовлетворении требований по оплате услуг по организации перевозки груза по маршруту ст. Абакан - ст. Челябинск-Грузовой, ст. Челябинск-Грузовой - ст. Абакан - 11 вагонов на сумму 1 584 158,2 рублей послужило ненадлежащее исполнение ООО "СКС" обязательств по договору N Э-СКС/РУ-12/16 от 14.12.2016.

Установив, что поручением экспедитору от 14.12.2016 N 1 согласовано направление перевозки станция Абакан Красноярской железной дороги - станция Измаил-экспорт, 404607 Одесской железной дороги, однако истец не обеспечил курсирование вагонов по данному направлению, поскольку под погрузку поданы вагоны, находящиеся в собственности общества "Сбербанк лизинг", суды пришли к выводу о том, что ООО "СКС" не обеспечено предоставление порожнего подвижного состава в соответствии с условиями договора N Э-СКС/РУ-12/16 от 14.12.2016.

Вместе с тем, истцом понесены расходы по исполнению обязательств перед третьим лицом в виде стоимости услуг по предоставлению 11 вагонов (54738125, 54738547, 5507608, 59603381, 60889607, 61086385, 61648119, 61797536, 63876916, 66002411, 67635623) и оплате железнодорожного тарифа по перевозке груза по маршруту ст. Абакан - ст. Челябинск-Грузовой, ст. Челябинск-Грузовой - ст. Абакан - вагонов в общей сумме 1584158 рублей 20 коп., в том числе 586000 рублей 92 коп. (с НДС) по оплате услуг по предоставлению вагонов, оказанных оператором подвижного состава АО "ФГК" и 998157 рублей 28 коп. (с НДС) провозной платы по отправке 22589564 по маршруту ст. Абакан - ст. Челябинск-Грузовой, ст. Челябинск-

Грузовой - ст. Абакан, предъявленные истцом солидарно к АО "ФГК", ОАО "РЖД" и ООО "САЯНПРОМТРАНС" в качестве убытков.

Между АО "ФГК" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N ФГКФНсиб-55- 121 от 09.03.2016, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок.

В рамках указанного договора N ФГКФНсиб-55-121 от 09.03.2016 истцу ответчиком - АО "ФГК", предоставлены вагоны 54738125, 54738547, 5507608, 59603381, 60889607, 61086385, 61648119, 61797536, 63876916, 66002411, 67635623.

В ходе исполнения истцом обязательств перед третьим лицом по организации переводки груза по маршруту ст. Абакан - ст. Измаил-экспорт (Украина) истцом установлено, что по отправке 22589564 следуют в том числе вагоны 60889607, 61797536 собственности АО "Сбербанк лизинг", на которые в спорный период в соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" от 22.10.2016 N 19397 распространялся запрет эксплуатации по территории Украины.

В соответствии с информацией, изложенной в телеграмме от 22.10.2016 N 19397, общества "РЖД", установлено, что на основании уведомления Дирекции Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21.09.2016 N ДК-4286 по обращению УЗ от 21.10.2016 N Ц-1- 1/1130-16 по решению Совета национальной безопасности и обороны Украины от 16.09.2016 "О применении персональных специальных экономических и других ограничительных мер (санкций)" в соответствии с Указом Президента Украины от 17.10.2016 N 467/2016 принято решение о запрете совершать погрузку всех грузов в вагонах собственности и аренды закрытого акционерного общества "Нефтетранссервис", общества с ограниченной ответственностью "СГ-транс", общества с ограниченной ответственностью "Рейл-1520", общества с ограниченной ответственностью "Рейл-1520 сервис", общества "Сбербанк лизинг", закрытого акционерного общества "Промтрансинвест", открытого акционерного общества "Астон", а также осуществлять прием к перевозке порожних вагонов указанных владельцев назначением на всех станциях Украины и транзитом через территорию Украины с момента получения данной телеграммы сроком до отмены.

Вышеуказанные вагоны представлены истцу ответчиком АО "ФГК", что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N 00012005807 от 31.12.2016.

В пункте 2.2 договора N ФГКФНсиб-55-121 от 09.03.2016 стороны определили, что под услугами в настоящем договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческой отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В разделе 3 договора N ФГКФНсиб-55-121 от 09.03.2016 сторонами определен порядок согласования заявки.

Письменная заявка, оформленная в соответствии с разделом 3 договора N ФГКФНсиб-55-121 от 09.03.2016, в материалы дела не представлена, по утверждению истца, заявка оформлялась в электронном виде через систему ЭТРАН. Данное утверждение не опровергнуто. В материалы дела представлена скрин-копия страницы АС ЭТРАН о формировании и согласовании заказа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части 288 293,94 руб. за счет ответчика - АО "ФГК", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчиком АО "ФГК" как исполнителем по договору N ФГКФНсиб-55-121 от 09.03.2016 предоставлены пригодные в коммерческой отношении вагоны, оснований полагать оператора подвижного состава неосведомленным о маршруте оправления предоставляемых вагонов не имеется.

Кроме того, по условиям договора N ФГКФНсиб-55-121 от 09.03.2016 к обязанностям исполнителя отнесено обеспечение соответствия предоставляемых под погрузку вагонов требованиям, установленным органами государственной власти и перевозчиком к подвижному составу, а также наличие у исполнителя разрешения на курсирование вагонов по согласованны сторонами маршрутам (п.4.1.2 договора).

Указанной обязанности исполнителя корреспондирует обязанность заказчика использовать вагоны в строгом соответствии с заявками (п.4.2.5 договора) и ответственность заказчика за нарушение п.4.2.5 договора (п.6.6 договора).

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по предоставлению вагонов по договору N ФГКФНсиб-55-121 от 09.03.2016 ответчиком АО "ФГК" истцу предоставлены вагоны N 60889607, 61797536 (собственности АО "Сбербанк лизинг" - справка о вагонах) в отсутствие согласования на курсирование по территории Украины, допустив нарушение п.4.1.2 договора N ФГКФНсиб-55-121 от 09.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ненадлежащее исполнение АО "ФГК" обязательств перед истцом в части указанных вагонов привело к возникновению у истца расходов, связанных с затратами на оплату предоставленных вагонов самому ответчику и внесению провозной платы по маршруту ст. Абакан - ст. Челябинск-Грузовой, ст. Челябинск-Грузовой - ст. Абакан перевозчику, составляющих 181748 рублей 32 коп. + 106545 рублей 62 коп. (с НДС), в возмещении которых третьим лицом как заказчиком организации перевозки у истца отказано, при этом обоснованность отказа установлена в рамках дела N А45 -6047/2017.

Поскольку стоимость услуг по предоставлению вагонов списана АО "ФГК" в размере 45146,45*2+18%оНДС=106545 рублей 62 коп. (акт N 00012005807 от 31.12.2016) за услуги, оказанные ненадлежащим образом с нарушением условий договора N ФГКФНсиб-55-121 от 09.03.2016, истцом понесен также убытки по оплате железнодорожного тарифа в размере 90874,16*2 (с НДС)=181748 рублей 32 коп., то есть в размере расходов по исполнению обязательств перед третьим лицом.

Поскольку убытки в размере фактических расходов (288293 рубля 94 коп.) возникли при исполнении договора N ФГКФНсиб-55-121 от 09.03.2016 в части предоставления запрещенных к курсированию по заказанному истцом маршруту вагонов 60889607, 61797536, оснований для солидарного возмещения расходов иными лицами не имеется, обязанность по возмещению убытков в указанной части относится на АО "ФГК".

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом реального ущерба опровергается доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

В отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 322 ГК РФ оснований для вывода о солидарной ответственности ответчиков не установлено.

Помимо указанных двух вагонов, рассмотренных ранее, истцом в составе убытков также заявлены понесенные расходов по оплате услуг по предоставлению вагонов и тариф на перевозку по 9 вагонам по отправке 22589564.

Так, из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" по распоряжению грузоотправителя ООО "САЯНПРОМТРАНС", оформленному письмом N 313 от 21.12.2016, на основании обращения Красноярской дирекции управления движением от 23 декабря 2016 года N 12/37 и распоряжения ОАО "РЖД" от 17 декабря 2010 N 2623р (в редакции расп. ОАО "РЖД" от 28 июля 2014 N 1748р, пункт 15) в соответствии с оперативным приказом N559 от 23.12.2016 принято решение о задержке на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской ж.д. сроком на одни сутки вагонов: - N 60889607, 66002411, 67635623, 55057608, 54738547, 63876916, 54738125, 61648119, 61797536, 61086385, 59603381 накладная N 22589564 для переадресовки на станцию Абакан Красноярской ж.д. (код 888004) с возложением расходов по уплате причитающихся перевозчику сборов и платежей, в том числе сбора за переадресовку, с ЕЛС N1005437960 ООО "СКС".

Основанием для возложения обязанности по оплате тарифа на истца послужило согласие ООО "СКС" (письмо исх. N 1221/01 от 21.12.2016), в котором ООО "СКС" просит оплату всех платежей и сборов, связанных с переадресовкой вагонов, произвести с ЕЛС ООО "СКС" (стр.5 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А45- 6047/2017).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что из отправки по СМГС-накладной 22589564 следовало 11 вагонов, и только вагоны 60889607, 61797536 запрещены к курсированию на территории Украины.

Вместе с тем, грузоотправителем совместно с истцом принято решение о переадресации всей группы вагонов, что и привело к невозможности исполнения истцом обязательств перед третьим лицом по договору N Э - СКС/РУ-12/16 от 14.12.2016.

Таким образом, расходы по оплате услуг по предоставлению 9 вагонов, соответствующих условиям договора с АО "ФГК", а также связанные с перевозкой указанных вагонов расходы, к ответственности АО "ФГК" отнесены быть не могут.

Соответствующим образом судом также оценена возможность отнесения расходов в указанной части на ОАО "РЖД", действия которого не находятся в причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами, иное из материалов дела не следует.

Действия ООО "Саянпромтранс" напрямую связаны с переадресацией вагонов, однако в данной части действия ответчика фактически обусловлены действиями самого истца, выразившего согласие не только на переадресацию вагонов, но и на несение расходов по такой переадресации, в связи с чем в действиях ответчика ООО "Саянпромтранс" отсутствует состав убытков, установленный ст.15 ГК РФ.

Выводы суда в указанной части заинтересованными лицами не оспорены.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с правилами подсудности, установленными ч. 2 ст. 36 АПК РФ - по месту нахождения одного из ответчиков - АО "ФГК".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу N А60-53669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова