Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-4750/19

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А50-38451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛИКАС" (ООО "ЛИКАС"): Горбуновой Л.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2019),

от ответчика - Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми,

от третьего лица - Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми"), Департамента социальной политики администрации города Перми: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Департамента социальной политики Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2019 года принятое судьёй О.В. Балякиной,

по делу N А50-38451/2018

по иску ООО "ЛИКАС" (ОГРН 1125907001362, ИНН 5907051983)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),

третьи лица: МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", Департамент социальной политики города Перми,

о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, пеней,

установил:

ООО "ЛИКАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании 128 810 руб. 71 коп. задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, 40 269 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2015 по 14.02.2019 в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с дальнейшим начислением с 15.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", Департамент социальной политики города Перми

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены за счёт казны Муниципального образования город Пермь.

Департамент социальной политики города Перми, не согласившись, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт считает, что вид задолженности и правовое основание возникновения задолженности определены неправильно ссылаясь на то, что судом недостаточно исследован список помещений, за которые начислена истцом задолженность и факт проживания в них нанимателей или собственников. По мнению третьего лица, судом не исследованы доказательства оказания гражданам (собственникам и нанимателям) мер социальной поддержки управляющей компанией в виде уменьшения размера платы за содержание жилого помещения на величину, определенную в пределах размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми и неправильно применены нормы материального права, поскольку удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судом применены нормы Жилищного кодекса РФ (в том числе по начислению пени) к правоотношениям, основанным на бюджетном законодательстве. Считает, что незаконно удовлетворены требования истца в части выплаты сумм в виде субсидий, по которой истец в установленном порядке не обращался в департамент, а также начислены пени на сумму, подлежащую выплате в виде субсидии, по которой установлен заявительный порядок.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" также отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (МКД), расположенных в г. Перми по ул. Ереванская, 28, ул. Памирская, 1, на основании договоров управления, заключённых по результатам открытого конкурса.

Часть жилых помещений в указанных домах являются муниципальной собственностью города Перми, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Решением Пермского городской Думы от 28.10.2014 N 225 установлены меры социальной поддержки гражданам в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признанного непригодным для проживания и (или) расположенного в многоквартирном доем, признанным аварийным.

Постановлением Администрации г. Перми от 27.05.2014 N  349 утверждён Порядок предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Решением Пермского городской Думы от 28.10.2014 N 225 предусмотрено, что меры социальной поддержки предоставляются: нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, собственникам жилых помещений, в виде уменьшения размера платы за содержание жилого помещения на величину, определённую в пределах размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми, установленного администрацией города Перми (далее - мера социальной поддержки).

Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, производится в соответствии с договором по форме, согласно приложения N 1 к Порядку N 349 от 27.05.2014 и на основании затрат, возникающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки.

Во исполнение указанного порядка в отношении спорных домов между истом и Департаментом социальной политики администрации города Перми были заключены договоры N СЭД-20-06-06-99 от 24.08.2015 и N СЭД-20-06-06-84 от 24.07.2017 о предоставлении субсидии в части возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в виде уменьшения размера оплаты услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, признанных непригодными для проживания, а также находящихся в аварийных многоквартирных домах.

В рамках указанных договоров Департамент социальной политики администрации города Перми перечислял субсидии в адрес истца, что подтверждается представленной в дело Департаментом информацией о перечислении.

Договорами о предоставлении субсидии, заключённых между истцом и Департаментом социальной политики администрации города Перми, предусмотрено, что предоставление субсидии прекращается в связи с прекращением у граждан прав владения и (или) пользования жилым помещением.

В период с 01.10.2015 по 30.09.2018 ООО "ЛИКАС" оказаны услуги по содержанию и текущему ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Полагая, что в данном случае ответчик как собственник жилых помещений обязан возместить истцу расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта осуществления истцом деятельности по управлению спорными многоквартирными домами, осуществлении функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества данных многоквартирных домов, а также неисполнения МО "город Пермь" как собственником части помещений обязанности по возмещению данных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Принимая во внимание положения статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции правомерно признал, что собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчёт стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом представлены копии договоров управления, заключённые с собственниками помещений спорных многоквартирных домов.

Факт оказания истцом услуг в период с 01.10.2015 по 30.09.2018, их объём и стоимость, подтверждены материалами дела. Доказательства ненадлежащего оказания услуг в спорный период, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Сумма задолженности по расчёту истца (128 810 руб. 71 коп.) не превышает сумму задолженности, указанную в контррасчёте ответчика и третьего лица.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены документы, в том числе договоры технического обслуживания, договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, подтверждающие оказание услуг по содержанию жилья и текущему ремонту спорных многоквартирных домов.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости предоставленных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в сумме 128 810 руб. 71 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в указанном размере.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает истца в выборе порядка получения оплаты услуг по содержанию жилья. Более того, из текста договора следует право, а не обязанность стороны обраться за субсидией. Исходя из приведённых нормативных актов, муниципальное образование признало за собой обязанность производить за жителей аварийных домов оплату услуг по содержанию и текущему ремонту.

Доводы третьего лица об отсутствии правовых оснований для взыскания долга в связи с нарушением истцом Порядка предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Администрации города Перми от 27.05.2014 N 349, апелляционным судом отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исполнение денежного обязательства перед управляющей организацией не может быть поставлено в зависимость от правовых актов, издаваемых ответчиком как собственником имущества. Кроме того, не направление истцом заявления на получение субсидий в порядке, установленном ответчиком, не является препятствием для реализации обществом "ЛИКАС" права на судебную защиту охраняемого законом имущественного интереса.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, заявленные суммы подлежат взысканию с МО "город Пермь" в лице Администрации города Перми за счёт казны МО "город Пермь".

Решением Пермского городской Думы от 28.10.2014 N 225 установлены меры социальной поддержки гражданам в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признанного непригодным для проживания и (или) расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным. Предметом взыскания в данном деле являлась стоимость технического обслуживания и текущего ремонта именно по аварийным домам, находящимся в управлении истца.

Судом установлено, что на основании договоров N СЭД-20-06-06-99 от 24.08.2015 и N СЭД-20-06-06-84 от 24.07.2017 часть расходов была компенсирована истцу.

Вместе с тем, в период с даты вынесения уполномоченным органом распоряжения о расселении аварийного дома либо распоряжения о предоставлении гражданину другого пригодного для проживания жилья до даты фактического освобождения жилого помещения в аварийном доме, граждане продолжали проживать в данных помещениях, о чем свидетельствуют справки, предоставленные третьим лицом МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".

Доказательств расторжения договоров управления, заключенных между истцом и МКУ "Городская коммунальная служба", ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец не имеет возможности получить субсидии по тем жилым помещениям, в отношении которых принято решение о расселении, а также не может взыскать данные услуги непосредственно с граждан, поскольку в силу закона им предоставлены меры социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Вместе с тем, поскольку истец был вынужден оказывать услуги в отношении спорных домов, в связи с не расселением части граждан, постольку он нёс расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Стоимость данных услуг по каждому конкретному аварийному дому была согласована в договорах управления, заключённых по итогам открытого конкурса с МКУ "Городская коммунальная служба".

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.10.2015 по 14.02.2019 в сумме 40 269 руб. 73 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Произведённый истцом расчёт пени за указанный период судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании пени на сумму долга с 15.02.2019 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, которые от её уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года по делу N А50-38451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова