Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 07АП-2572/19

город Томск

16 мая 2019 г.

Дело N А45-46816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" (N 07АП-2572/2019) на решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46816/2018 по иску индивидуального предпринимателя Линника Александра Александровича (ИНН 540726139298, ОГРНИП 31254762800232) к акционерному обществу "Сибирская нефтегазовая компания" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 23, офис 204; ИНН 5406670679, ОГРН 1115476061183) о взыскании 827 515,54 рублей задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гласстех производство".

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Линник Александр Александрович обратился с иском к акционерному обществу "Сибирская нефтегазовая компания" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 680 416,10 рублей основного долга и 68 041,61 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гласстех производство".

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью и прекратить производство по делу.

Полагает, что договор уступки от 11.07.2018 является недействительным (ничтожным) в силу его безвозмездного характера, первоначальный кредитор до настоящего времени не предпринимал действий по получению оплаты с ответчика, что свидетельствует о направленности воли сторон на дарение. Договор цессии является незаключенным, у истца отсутствовали основания требовать от ответчика оплаты по договору подряда.

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Гласстех производство" (третье лицо, субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключён договор субподряда N 07.09/17 от 07.09.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы изготовлению и монтажу алюминиевых витражей и оконных балконов на незадымляемой лестнице из ПВХ профиля на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание N 4 по генплану) - 3 этап строительства домов по адресу г.Новосибирск, ул.Зорге, стр.279", а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.1 определена цена договора в размере 2 665 999,63 рублей.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 установлены сроки выполнения работ с 11.09.2017 по 11.11.2017.

Субподрядчик в установленные договором сроки выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Пунктом 8.4 договора сторонами согласовано, что 95% стоимость выполненных работ оплачиваются в течение 15 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Пунктом 8.5 договора установлено, что окончательный расчет в размере 5% (гарантийное удержание) производится в течение 15 банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом заявлены требования о взыскании 95% стоимости работ в соответствии пунктом 8.4 договора.

Наиболее поздний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 28.02.2018, следовательно, работы подлежали оплате в размере 95% их стоимости в срок до 25.03.2018 включительно.

Ответчик в установленный срок оплатил работы частично, размер задолженности составляет 680 416,10 рублей.

Применив статьи 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены, ответчиком результат работ принят, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом начислена неустойка за период с 22.02.2018 по 26.10.2018 года нарастающим итогом на сумму задолженности по каждому акту с учетом даты приемки работ и частичной оплаты долга. Сумма неустойки составила с учетом ее предельного размера 68 041,61 рублей.

Расчет неустойки судом проверен судом и признан верным.

Ответчик возражений по иску в части неустойки не заявил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о недействительности и незаключенности договора цессии апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании договора уступки права (цессии) N 1 от 11.07.2018 года ООО "Гласстех производство" уступило истцу право требования к ответчику стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 791 880,90 рублей, а также неустойки и иных штрафных санкций.

Оценив условия представленного договора цессии суд установил, что он соответствует указанным выше требованиям, существенные условия договора согласованы, что указывает на его заключенность.

При этом в пунктах 1.1, 2.5, 3.1 прямо указано на возмездность договора и порядок оплаты.

Взаимоотношения сторон договора цессии, в том числе по оплате, не являются предметом исследования по настоящему делу, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований

Доказательств оплаты долга первоначальному или новому кредитору ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев